Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А14-7899/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                      Дело А14-7899/2008/259/12

«26» декабря 2008 г.         

Резолютивная часть постановления объявлена    25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             26 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ТСЖ «Стройтехника»  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» представитель не явился, надлежаще извещён;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 года по делу №А14-7899/2008/259/12, принятое судьёй  Сафоновой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж к Товариществу собственников жилья «Стройтехника», г. Воронеж при участии третьего лица -  МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа о взыскании 12 500, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» (далее истец, ООО «Новогор - Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья  «Стройтехника» (далее ответчик, ТСЖ «Стройтехника») о взыскании 12 500 рублей в частичное возмещение долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2007 года  по 08.04.2008 года,  согласно договору № 485 от 20.12.2005г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истица в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение суммы долга до 2 027 536,63 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 г. по делу № А14-7899/2008/259/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Стройтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в виду того, что задолженность является межтарифной разницей, которая должна быть погашена за счет средств городского бюджета. Кроме того, ответчик не согласен с включением истцом в сумму задолженности оплаты за услуги МУП МИВЦ в размере 100,44 тысяч рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

31.12.2005г. между ООО «Новогор - Воронеж» (агент) и МУП «Воронежтеплосеть» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала и от своего имени обязался совершать юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам (абонентам) тепловой энергии, в том числе заключать сделки с абонентами на транспортировку тепловой энергии (от своего имени), обеспечивать оплату абонентами поставленной энергии и возмещать затраты на восполнение невозвращенного абонентами конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взыскивать штрафные санкции, предусмотренные договором с абонентами и действующим законодательством, а принципал обязался оплачивать агенту оказанные услуги.

20.04.2007г. между МУП «Воронежтеплосеть» (арендодатель) и ООО «Новогор - Воронеж» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить истцу  во временное владение и пользование имущество, находящиеся в хозяйственном ведении арендодателя, согласно Приложению №1, с целью осуществления арендатором теплоснабжения потребителей тепловой энергией на территории г. Воронежа.

20.012.2005 года между ТСЖ «Стройтехника» (абонент) и ООО «Новогор - Воронеж» (энергоснабжающая организация) был заключен договор № 485 на отпуск тепловой энергией в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) тепловую энергию, а абонент обязался принимать (использовать) и своевременно оплачивать в соответствии с настоящим договором тепловую энергию.

В период с 01.01.2007 года по 08.04.2008 года  во исполнение договора № 485 от 20.12.2005 г. истцом ответчику была передана тепловая энергия, которая последним в полном объеме не была оплачена. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 027 536,63  рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение тепловой энергии в указанных объеме и периоде ответчиком не оспаривается. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2 027 536,63 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая задолженность заявителя не должна включать в себя межтарифную разницу, обязанность по оплате которой возникает у городского бюджета, несостоятелен.

Отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа по возмещению межтарифной разницы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца в связи с тем, что в рамках заключенного договора заявитель принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает также необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы исковых требований необходимо исключить, не принятую истцом к зачету сумму в размере 100,44 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истец не является стороной по договору, заключенному между заявителем жалобы и МУП «МИВЦ», то на него не может быть возложена обязанность по уплате услуг МУП «МИВЦ», в частности, комиссионного сбора данной организации.

Других доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Воронежской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит перечислению товариществом собственников жилья «Стройтехника» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 г. по делу № А14-7899/2008/259/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стройтехника» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Стройтехника» 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

Е.В. Маховая