Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А14-4407-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2008 г.                                                         Дело №А14-4407-2007

                                                                                                                            70/1                                                                                                                         Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: Фомина Е.И., представитель, доверенность б/н от 23.07.2008г., паспорт серии 20 03 № 859873 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 18.07.2003г.;

от МУП «Семилукский производственно-технический центр»: Володин А.В., адвокат, доверенность б/н от 17.11.2008г., удостоверение № 1434 выдано 22.09.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008г., (судья Батищева О.Ю.), по делу №А14-4407-2007/70/1, по иску муниципального унитарного предприятия «Семилукский производственно-технический центр» к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании 1 799 593 руб. задолженности

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Семилукский производственно-технический центр» Володин Валерий Сергеевич (далее – истец, МУП «Семилукский производственно-технический центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1799593 руб. задолженности по договору подряда (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 14.09.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007г. решение суда оставлено без изменения.

 Постановлением ФАС Центрального округа от 05.03.2008г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 сентября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. по делу N А14-4407-2007/70/1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Воронежской области решением от 26 сентября 2008 г. исковые требования МУП «Семилукский производственно-технический центр» удовлетворил, взыскав с администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу МУП «Семилукский производственно-технический центр» 1799593 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования,

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду того, что факт выполнения работ ответчиком не доказан.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Семилукский производственно-технический центр» (исполнитель) и администрацией (заказчик) 01.04.2005г. заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории Семилукского района согласно смет по выполнению работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы №2 по счетам-фактурам исполнителя в течение пяти дней после их получения (л.д.5).

Общая предварительная стоимость работ по договору определена в размере 2899985 руб.

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2005г. по 31.12.2005г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате работ,  МУП «Семилукский производственно-технический центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 01.04.2005г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы №2 по счетам-фактурам исполнителя в течение пяти дней после их получения.

В связи с выполнением работ, истцом в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ за март 2005 г. (83523 руб.), за апрель 2005г.(128863 руб., 28745 руб., 94570 руб.), за май 2005 г. (179333 руб., 145946 руб., 15319 руб.), с 1 по 15 мая 2005г. (69894 руб.), за июнь 2005 г. (78136 руб., 136663 руб., 322447 руб.), за август 2005 г. (232737 руб.), за сентябрь 2005г. (283417 руб.), и счета-фактуры от 29.04.2005г., 14.05.2005г., 18.05.2005г., 31.05.2005г., 14.06.2005г., 14.07.2005г., 30.06.2005г., 29.11.2005г.

Как следует из пояснений свидетелей Михайлова А.Л. и Крапивкина В.Т., вышеперечисленные акты выполненных работ подписывались подрядчиком и передавались заказчику - в администрацию Семилукского района.

То обстоятельство, что спорные акты приемки выполненных работ поступали в админи­страцию района ответчиком не оспаривается и подтверждается как наличием на актах оттиска печати управления делами администрации, а также оттиска гербовой печати на актах за апрель, июнь 2005г., так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников администра­ции Полуказакова А.Н. и Коновкина Н.М., которые пояснили суду, что поступавшие от истца акты приемки выполненных работ ими проверялись в части правильности примененных в них расценок и передавались для дальнейшего оформления в другие отделы Администрации райо­на.

Мотивов отказа в подписании актов выполненных работ за март 2005 г., май 2005 г., август 2005 г., сентябрь 2005г. не указано.

По правилам п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им мотивированными.

Истец не отрицает получение от ответчика актов приемки выполненных работ за март 2005 г., май 2005 г., август 2005 г., сентябрь 2005г., однако не признает факт выполнения работ по ним. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил, причин и оснований отказа от подписания акта не привел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, правомерно признал причину отказа заказчика от подписания акта необоснованной.

Кроме того, неподписание ответчиком актов приема-передачи само по себе не может свидетельствовать о невыполнении истцом принятых по договору обязательств, поскольку мотивированных отказов от подписания актов ответчиком не представлено, жалоб на ненадлежащее качество технического обслуживания он не заявлял, по результатам оценки и исследования доказательств суды пришли к выводу о выполнении работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008г. по делу №А14-4407-2007/70/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Ж.Н. Потихонина