Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А14-9468/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                             Дело № А14-9468/2006/377/32

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,                                                                                        судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                            Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Воронежоблхимчистка»: Чунтонов В.В., представитель по доверенности б/н от 09.07.2008 г.;

от ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» и открытого акционерного общества «Воронежоблхимчистка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 года по делу № А14-9468-2006/377/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» к открытому акционерному обществу «Воронежоблхимчистка» о взыскании 9 512 754 руб. 36 коп. и встречному иску открытого акционерного общества «Воронежоблхимчистка» к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» о взыскании 4 930 782 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к отрытому акционерному обществу «Воронежоблхимчистка» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме, с учетом уточнений,  9 512 754 рублей 36 копеек.

ОАО «Воронежоблхимчистка», в свою очередь, обратилось к ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, о взыскании убытков в сумме 4 930 783 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены. В результате зачета требований с ОАО «Воронежоблхимчистка» в пользу ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» взыскано 4 581 972 рубля в счет стоимости неотделимых улучшений и 93 949 рублей 68 копеек судебных расходов. Кроме того, с ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» в пользу ОАО «Воронежоблхимчистка» были взысканы расходы по уплате  госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами. ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» просило решение суда в части удовлетворения встречного иска ОАО «Воронежоблхимчистка» отменить и принять судебный акт об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

ОАО «Воронежоблхимчистка» в апелляционной жалобе просило отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказать ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В судебном заседании представители ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» и ОАО «Воронежоблхимчистка» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с доводами противной стороны не согласились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2008 года по 26.12.2008 года.

Производство по апелляционной жалобе определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 года было приостановлено в  связи с назначением судебно-строительной экспертизы по ходатайству ОАО «Воронежоблхимчистка».

В связи с неоплатой экспертизы производство по делу было возобновлено с 22.12.2008 года.

Представитель ОАО «Воронежоблхимчистка» заявил отказ от апелляционной жалобы и  просил  производство по жалобе прекратить.

Представитель ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.   

Обсудив заявление представителя ОАО «Воронежоблхимчистка», судебная коллегия сочла возможным принять отказ от апелляционной жалобы, заявленный его полномочным представителем. С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия нашла отказ не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, и, в соответствии со статьями 49, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о прекращении производства по жалобе.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА», суд апелляционной инстанции не нашел оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Воронежоблхимчистка» принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание общей площадью 1421,7 кв.м литер АА1а по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29.

Часть здания площадью 587,7 кв.м., выделенную в натуре, в соответствии с договором от 15.01.1996 года, правопредшественником ОАО «Воронежоблхимчистка» - АООТ «Воронежоблхимчистка» была передана по акту приема-передачи от 06.08.1996 года в долгосрочную аренду (сроком на 10 лет) АОЗТ «НИКОМ».

15.01.1996 года АООТ «Воронежоблхимчистка» и АОЗТ «НИКОМ» заключили соглашение, в соответствии с условиями которого, арендатор имеет право производить в арендованном помещении неотделимые улучшения, которые становятся его собственностью. В силу пункта 1.2 соглашения, после прекращения договора аренды, стоимость произведенных арендатором улучшений подлежит возмещению арендодателем исходя из действительной стоимости на день фактической выплаты. Освобождение занимаемого помещения обязательно после проведения взаиморасчетов сторонами.  

АОЗТ «НИКОМ» уступило свои права арендатора ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА», заключив договор уступки требования от 01.07.1997 года.

01.08.2001 года ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» зарегистрировало свое право аренды, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись № 36-34-123/2001-79.

Актом межведомственной комиссии № 15 от 01.06.2005 года, утвержденным постановлением главы администрации Центрального района в эксплуатацию была принята перепланированная часть нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29,   площадью 552,1 кв.м согласно постановлению главы администрации Центрального района № 1659 от 27.09.2004 года и утвержденного проекта.

  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 года по делу № А14-16578-2006/688/30, договор аренды от 15.01.1996 года признан прекратившим свое действие с 06.08.2006 года.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623  Кодекса).

Ссылаясь на невозмещение стоимости неотделимых улучшений, ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА»  не возвращало арендованное помещение до 15.05.2008 года.

В процессе рассмотрения дела по определениям суда первой инстанции были произведены две судебно-строительные экспертизы, определившие перечень произведенных первоначальным истцом неотделимых улучшений и их рыночную стоимость, а также рыночную стоимость ставки арендной платы аналогичного помещения.

При этом, по заключению ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 655/16-1 от 26.03.2008 года, рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 9 512 754 рубля 36 копеек с учетом НДС, а рыночная стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет 462 рубля.

Из буквального толкования содержащихся в соглашении условий следует, что арендодатель дает согласие на производство улучшений без дополнительных требований о согласовании их перечня или стоимости.   

План реконструкции второго этажа помещения был согласован с директором ОАО «Воронежоблхимчистка». При этом наличие согласия на перепланировку, снос перегородок следует расценивать как осуществление ремонтных  работ соответствующего уровня после разборки стен.

При этом следует учесть, что характер использования арендуемого помещения - под организацию салона красоты - предполагает декоративный характер отделки, наличие украшающих деталей.

Ремонт фасада здания обосновывался имеющимися в деле предписаниями  и письмами в адрес руководителя ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА»: ЦГСЭН г. Воронежа о возложении обязанности  ремонта кровли, оконных блоков и фасада; управления развития потребительского рынка, промышленной политики и предпринимательства  о ремонте фасада, входной группы и установки вывески

В деле имеется пояснения экспертного учреждения по поводу возражений ОАО «Воронежоблхимчистка», заявленных в ходе судебного разбирательства (л.д. 33 т. 3). Из заключения и пояснений непротиворечиво усматривается, что экспертом были использованы предложенные судом сведения, данные экспертного осмотра.

Коллегия не усмотрела оснований не доверять данным экспертного заключения. Исходя из предмета исследования, определенного судом, эксперты определяли объем произведенных арендатором улучшений, ответили на вопрос, какие из них являются неотделимыми и определили их действительную стоимость. При этом, ответчик по первоначальному иску не оспаривал обоснованность заключения в части определения рыночной стоимости ставки арендной платы.

Вопрос определения стоимости использованных материалов и строительных работ является специальным, требующим наличия знаний в данной области,  в связи с чем, судом дважды назначалась судебно-строительная экспертиза. Ответы на вопросы суда мотивированы, обоснованы ссылками на источники информации, материалами гражданского дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований  критически относится к выводам эксперта, положенным в основу решения суда первой инстанции.   

Перечень произведенных строительных работ сопоставлялся, как следует из заключения и пояснений эксперта в суде, с данными визуально-инструментального исследования.  

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки приведена экспертом на основании коммерческих расценок по алгоритму, несоответствие которого техническим стандартам не установлена.

Рыночная стоимость означает цену предложения, учет при этом износа каким-либо образом в соглашении не предусматривался.

Из стоимости улучшений, которые по компетентному мнению специалиста являются неотделимыми,  не подлежат исключению работы по текущему или капитальному ремонту, в результате которых помещение было улучшено и эти улучшения неотделимы, в том числе и работы, которые уже не могут быть отдельно определены визуально.

Судебная коллегия  сочла возможным согласиться в полной мере и с выводами суда первой инстанции относительно размера суммы, подлежащей взысканию по встречному иску ОАО «Воронежоблхимчистка», хотя и с другой квалификацией.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде  упущенной выгоды и данное требование подлежит удовлетворению, если доказан факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая, что нахождение ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» в помещении после прекращения договора аренды было обусловлено договоренностью сторон, следовательно, ответчик по встречному иску не допускал виновных действий, нарушающих прав истца.

Соглашением не было предусмотрено безвозмездное пользование помещением или внесение прежнего размера арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ошибочная юридическая квалификация не влияет на обоснованность заявленных требований относительно взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со смыслом разъяснения пунктов 7 и 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Взыскание в пользу потерпевшего платы, рассчитанной исходя из предложенной экспертом  суммы в 462 рубля за 1 кв.м влечет получение им вознаграждения, на которое он мог бы рассчитывать при обычных хозяйственных взаимоотношениях с любыми лицами. В пользу такого определения ставки арендной платы свидетельствует то обстоятельство, что арендодателем было предложено оплачивать по 450 рублей за 1 кв.м, что  находится в пределах разброса рыночных цен, учтенных экспертом при определении средней стоимости и свидетельствует об отсутствии нарушения  интересов арендатора.   

Судебные расходы, понесенные сторонами по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению соответственно удовлетворенным требованиям.

При этом, ОАО «Воронежоблхимчистка» следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года по делу № А14-9468/2006/377/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Воронежоблхимчистка» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года по делу № А14-9468/2006/377/32 прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу «Воронежоблхимчистка» справку на возврат из доходов федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 136 от 17.06.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   В.И. Федоров

EMBED Word.Picture.8