Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А14-6668/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                          Дело № А14-6668/2008

246/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов»: Черников Р.Е., начальник юридического отдела, доверенность № 18-ю от 25.07.2008 г., паспорт серии 20 03 № 293079 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 21.10.2002 г.;

от ОАО «ВЭСК»: Королева В.М., представитель, доверенность б/н от 26.08.2008 г., паспорт серии 42 07 № 400644 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в г. Ельце 17.08.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 г. по делу № А14-6668/2008/246/25 (Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «ВЭСК», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов», г. Воронеж о взыскании 1 164 847 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВЭКС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов» о взыскании 1 164 847 рублей задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за январь, февраль и март 2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 года по делу № А14-6668/2008/246/25 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «ВЭКС» отказать.

Указывает на то, что договор от 01.01.2007 г. был подписан конкурсным управляющим, который вступил в должность на основании решения суда от 07.09.2007 г., т.е. спустя 9 месяцев после подписания.

Считает неправомерным вывод суда о том, что истцом имущество (в т.ч. теплосети) Арендодателю не возвращено, и он продолжает его эксплуатировать в 2008 г.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «ВЭСК», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 13.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 16-001-2007 (л.д. 10-15) на услуги по передаче тепловой энергии. В соответствии с  указанным договором Поставщик (ОАО «ВЭСК») обязался осуществлять поставку тепловой энергии до границы балансовой принадлежности, а потребитель – (ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов») принимать и оплачивать тепловую энергию по тарифу, установленному ГУТ.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., так как за месяц не поступил отказ от его продления, договор был продлен на 2008 г.        

В период январь - март 2008 года истец поставил тепловую энергию за январь 2008 года на сумму 834 554 руб. 29 коп., на сумму 834 554 руб. 29 коп. за февраль 2008 года и на сумму 630 292 руб. 75 коп. за март 2008 года, которая в полном объеме оплачена не была, остаток задолженности составил за данный период 1 164 847 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами  Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что за потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил абоненту счета-фактуры и акты передачи тепловой энергии, которые ответчик не оплатил в полной сумме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 164 847 руб.

Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела: актами выполненных работ по отпуску тепловой энергии, счетами и другими документами. Расчет данной суммы задолженности приведен истцом в расчете, прилагаемом к исковому заявлению, ответчиком не оспорен. Более того, как следует из материалов дела, ответчиком признавался факт наличия задолженности и в ходатайстве от 23.10.2008 г. (л.д. 72) он указывал на возможность погашения задолженности добровольном порядке.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами в 2008 году действовал договор от 29.12.2006 года.

Ответчиком по существу не оспаривается получение тепловой энергии в указанных периоде и объеме, а также наличие задолженности за ее поставку в заявленной сумме, так акты по ее передаче им подписаны без возражений. Доказательств оплаты в полном объеме за полученную тепловую энергию им не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец в 2008 году истец не являлся энергоснабжающей организацией, так как не представил доказательства принадлежности ему сетей и оборудования, судом обоснованно не были приняты во внимание.

Истец представил договор аренды от 01.01.2007 г. № 448 о передаче ему в аренду энергоснабжающего оборудования ОАО «Тяжэкс » и акт приема-передачи от 01.01.2007 г., ввиду не возврата оборудования и сетей арендатором арендодателю по истечения срока действия договора в 2008 г., оно продолжало эксплуатироваться истцом.

Таким образом, фактически обязанности поставщика тепловой энергии для ответчика исполнял истец, он является энергоснабжающей организацией, ему Приказом ГУТ по Воронежской области от 21.11.2007 года был установлен тариф на тепловую энергию на 2008 г.

Договор от 29.12.2006 года между истцом и ответчиком не расторгнут, и фактически исполнялся. Доказательств фактической поставки тепловой энергии иным лицом ответчик не представил, следовательно, его доводы об отсутствии у истца, примыкающего к его энергопринимающим устройствам необходимой сети и соответствующего оборудования, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 1 164 847 руб. основного долга и расходы по госпошлине.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен фиктивный договор, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вся спорная задолженность была оплачена ответчиком (или кем-то иным) в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что договор № 448 является фиктивным, и у заявителя отсутствовала обязанность по оплате полученной тепловой энергии, не основан на законе.

Как уже указывалось ранее, факт поставки теплоэнергии подтверждается соответствующими документами и по существу ответчиком не оспорен. Таким образом, отпущенная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает как из норм права, регламентирующих энергоснабжение (статей 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм о неосновательном обогащении (статей 1102, 1105 Кодекса).

Более того, каких-либо обоснований фиктивности договора, судам не представлено.

Ссылка на то, что в преамбуле договора № 448 имеется указание на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2007 г., может носить характер опечатки, так как в договоре № 16-001-2007 указана та же должность «и.о. конкурсного управляющего» и та же фамилия «Тарасов Ю.П.».

Заявителем жалобы не представлено определение от 07.09.2007 г., таким образом он не доказал обстоятельство, на которое он ссылается.

Также заявителем не представлено доказательств расторжения спорного договора № 448.

Заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о фальсификации договора истцом.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы, государственная пошлина была оплачена в размере, превышающем установленный законом, то излишне оплаченные денежные средства в сумме 7 662 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 г. по делу № А14-6668/2008/246/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов» справку на возврат из федерального бюджета 7 662 руб. излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Л.М. Мокроусова