Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А08-5839/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                                   Дело №А08-5839/06-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Протасова А.И.

судей                                                                                                          Шеина А.Е.,

                                                                                                                     Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Администрации г.Белгорода: Ефимова Д.Н., глав. спец. по доверенности №52 исх. от 21.01.2008;

от ИП Долженковой Т.В.: Алексанова С.А., представителя по доверенности от 02.07.2008;

от МУ «Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода»: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя УФССП по Белгородской области Глебова Ф.В.: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А08-5839/06-17 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г.Белгорода и МУ «Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода» о признании незаконным бездействия администрации г.Белгорода, выразившегося в невыдаче в установленный законом десятидневный срок разрешения на реконструкцию или отказа в ней принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36 а и обязании устранить допущенное нарушение, передав ее заявление о реконструкции от 07.06.2006 с приложенными к нему документами на рассмотрение в МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода».

Решением суда от 25.12.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Администрация г.Белгорода обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения в части: каким образом Администрация г.Белгорода не обладая в настоящее время соответствующими полномочиями должна рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию; какие конкретно «соответствующие» действия обязан совершить должник для устранения нарушения прав ИП Долженковой Т.В.

Одновременно, администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №1/30061776/16/2008 в отношении администрации г.Белгорода, возбужденное на основании исполнительного листа №А 029982 от 03.09.2008 Арбитражного суда Белгородской области.

Определением от 20.10.2008 судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.  

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание МУ «Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода», судебный пристав-исполнитель УФССП по Белгородской области Глебов Ф.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Администрации г.Белгорода и ИП Долженковой Т.В. апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2007 Арбитражный суд Белгородской области признал незаконным бездействие Администрации г.Белгорода, выразившееся в невыдаче в установленный законом десятидневный срок разрешения на реконструкцию или отказа в ней принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36 а и  обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Долженковой Т.В. на рассмотрение заявления о разрешении реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород путем совершения соответствующих действий.

03.09.2008 на основании указанного решения Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист №А 029982.

15.09.2008 судебным приставом-исполнителем МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по указанному исполнительному листу в отношении Администрации г.Белгорода возбуждено исполнительное производство №1/30061/776/16/2008.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по делу №А08-5839/06-17, Администрацией одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №1/30061776/16/2008.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства, при этом, полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

Кроме того, в разъяснении решения суда по делу №А08-5839/06-17 определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 отказано.

Таким образом, основываясь на правовых положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. №10-П судом первой инстанции в полной мере соблюден конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными отклоняются, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А08-5839/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации г.Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                                                  В.А. Сергуткина