Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А35-6428/07С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                      Дело № А35-6428/07 С12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО Агрофирма «Правда»: Панченко А.И., генеральный директор, протокол от 08.12.2008 г., паспорт серии 3805 № 328562 выдан Большесолдатским РОВД Курской области 03.04.2006 г.;

от ОГУП «Курскагропромлизинг»: Канунников С.М., заместитель генерального директора, доверенность № 20 от 17.08.2007 г., паспорт серии 38 04 № 009400 выдан Отделом милиции № 1 УВД г. Курска 12.08.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Правда» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 г. по делу № А35-6428/07 С12 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Правда» к областному государственному унитарному предприятию «Курскагропромлизинг» о взыскании 12 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Правда» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к областному государственному унитарному предприятию «Курскагропромлизинг» о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков от стоимости зерна озимых культур, убранных ответчиком, в сумме 16 478 770 руб., убытков от использования ответчиком зяби под посевы ячменя в сумме 7 420 688 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 314 470 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 года по делу № А35-6428/07 С12 в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Агрофирма «Правда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, т.е. взыскать с ОГУП «Курскагропромлизинг» в пользу ООО «Агрофирма «Правда» неосновательное обогащение в сумме 23 899 458 руб.

Указывает на то, что предметом спора являлось не стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, а убытки, связанные с последующим изменением стоимости этого, а также доходы, полученные от использования переданного имущества.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО Агрофирма «Правда», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОГУП  «Курскагропромлизинг», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 09.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Правда» - без удовлетворения.

Судебной коллегией, в порядке ст. 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 22.12.2008 г.

После перерыва в 09 часов 15 минут 22.12.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании явившиеся представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате производственно-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Правда» имело задолженность по расчетам с кредитором ОГУП «Курскагропромлизинг» на общую сумму 4 587 000 руб. 13.03.2007 г. стороны данные стороны заключили соглашение № 66 о погашении задолженности, путем передачи посевов озимых культур в незавершенном производстве в количестве 1 100 га. на сумму 2 311 218 руб., незавершенное производство (зябь) на сумму 1 068 140 руб., викоовсяной смеси на сумму 220 000 руб., сельскохозяйственной техники на сумму 3 772 441 руб. (л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 г. по делу № А35-6131/07-С17, вступившим в законную силу, была признана недействительной сделка - соглашение № 66 о погашении задолженности, заключенное 13.03.2007 г. между ОГУП «Курскагропромлизинг»                         и ООО «Агрофирма «Правда» и были применены последствия недействительности сделки – с ОГУП «Курскагропромлизинг» в пользу ООО «Агрофирма «Правда» были взысканы денежные средства в сумме 1 068 140 руб. за переданное незавершенное производство (зябь), 2 311 218 руб. стоимости посевов озимых культур, 220 000 руб. за викоовсяную смесь (л.д. 47-49).

По мнению истца ответчик причинил ему убытки, в виде неполученных доходов от убранных ответчиком посевов зерновых культур на площади 720 га., при средней сложившейся урожайности озимой ржи - 38,5 ц/га и пшеницы – 30,2 ц/га, стоимостью соответственно 600 руб. и 860 руб. за 1 центнер, за минусом затрат, что составило сумму 16 478 770 руб., доходов от использования зяби под посевы ячменя на площади 496 га, при урожайности 24,7 га, стоимости ячменя - 850 руб./ц. за минусом затрат, составивших сумму 7 420 688 руб., а всего на сумму 23 899 458 руб.

В адрес ОГУП «Курскагропромлизинг» 11.10.2007 г. была направлена претензия с предложением возместить,  причиненный ущерб в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 16).

В связи с тем, что ответа на данную претензию получено не было и денежные средства в адрес истца не поступили, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, либо вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По мнению истца, в результате роста зерновых культур изменилась стоимость его имущества – озимых посевов и зяби, действительная стоимость которых должна быть определена на момент уборки урожая зерновых культур.

Суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными доводы ООО «Агрофирма «Правда», поскольку по решению Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 г. по делу № А35-6131/07-С17 в порядке применения последствий недействительности сделки с ОГУП «Курскагропромлизинг» в пользу ООО «Агрофирма «Правда» была взыскана действительная стоимость имущества на момент его приобретения, а именно стоимость оцененных сторонами озимых посевов зерновых культур и стоимость обработанной зяби под посевы ячменя по состоянию на момент передачи имущества – 13.03.2007 г.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи № 667 от 20.04.2007 г. ОГУП «Курскагропромлизинг» продало ООО «Правда» вышеперечисленное имущество и соответственно передало незавершенные производством посевы культур, что свидетельствует о невозможности   извлечения  впоследствии  при уборке урожая  ответчиком прибыли.

В ст. 1105 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- наличие у лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению судебной коллегии заявитель апелляционной жалобы не представил судам доказательств того, что у него возникли убытки в связи с тем, что приобретатель не возместил стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе не указывает на то, в чем же заключаются эти несоответствия.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 г. по делу № А35-6428/07 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Правда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова