Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А14-881-2008/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                          Дело № А14-881-2008/

41/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Родники»: Cтародубова У.В., представитель, доверенность б/н от 19.11.2008 г., паспорт серии 20 05 № 559760 выдан Лискинским РОВД Воронежской области 22.10.2005 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Криулин А.А., ведущий юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-328 от 24.12.2007 г., паспорт серии 20 02 № 953712 выдан Паспортно-визовой службой Петропавловского РОВД Воронежской области 27.07.2002 г.

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родники» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 г. по делу № А14-881-2008/41/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Родники», г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: МУП «МИВЦ» г. Воронеж, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - Воронежэнерго, г. Воронеж о взыскании 353 735,03 рублей задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2007 года, 5 198,57 рублей процентов за период 17.12.2007 года по 01.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родники» о взыскании задолженности по оплате полученной электроэнергии за декабрь 2007 года в сумме 387 227 руб., 11 123 руб. процентов за период 17.12.2007 года по 01.05.2008 года по договору № 251 от 02.02.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 года по делу № А14-881-2008/41-25 уточненные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Родники» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» было взыскано 387 227 рублей задолженности по оплате электроэнергии декабрь 2007 года, 10 278 рублей процентов за период с 11.01.2008 г. по 30.04.2008 г. и 500 рублей госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Родники» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая, что судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы дела и неправильно применены нормы материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления им электроэнергии на сумму 397 772 руб. за декабрь 2007 г.

Считает, что им в полном объеме оплачена электроэнергия за декабрь 2007 г.

В судебное заседание представители МУП «МИВЦ», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» не явились. От МУП «МИВЦ» поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия полномочных представителей данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Родники», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 20.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Родники» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии № 251 от 2.02.2007 г. с учетом протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий от 02.02.2007 г., от 19.02.2007 г., от 03.04.2007 г., от 23.07.2007 г., от 16.04.2007 г., начало срока действия которого – 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 11-33). Данный договор действовал в течение 2007 года.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2007 г. и счету-фактуре от 31.12.2007 г. за декабрь 2007 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 364 279 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

При замене приборов учета истцом было установлено, что задолженность определена не правильно, письмом от 12.05.1008 года истец сообщил ответчику о том, что ранее направленные в его адрес акт и счет-фактура от 31.12.2007 г. недействительны и подлежащая уплате сумма составляет 397 772 руб.

Скорректированные акт приема-передачи и счет-фактура от 31.12.2007 г. на исправленную сумму были направлены ответчик у.

В акте и счете-фактуре от 31.12.2007 г. указано соответственно: поставлено населению – 286 045 кВт, субабонентам 1 007,833 КВт. С учетом тарифа для населения и тарифа для иного потребления, установленным Решением Правления ГУТ Воронежской области от 22.12.06 года № 36/51, общая стоимость поставленной электроэнергии составила 397 772 руб., с учетом частично уплаченной суммы не оплаченная задолженность за декабрь 2007 года составила 387 227 руб. (уплачено платежными поручениями МУП «МИВЦ » в возмещение льгот на общую сумму 10 544 руб., денежные средства непосредственных потребителей – населения – по данным МУП «МИВЦ» перечислялись на расчетный счет ответчика).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 387 227 руб. в адрес истца оплачены не были, последний обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение количества переданной ответчику энергии истец представил акты снятия показаний прибора учета электрической энергии на фидере 10 ПС-28 на 31.12.2007 г., 30.11.2007г., от 10.12.2007 г. (в связи со снятием электрического счетчика и установкой нового) (т. 2 л.д. 38-42).

Исходя из указанных документов, истцом ответчику было поставлено 603 081 кВт.

Согласно структурной схеме поставок (т. 1 л.д. 23) через данную точкупоставки проходит технологическое соединение истца и ответчика. Количество электрической энергии, оплачиваемой самостоятельными потребителями истца, по отдельным договорам составляет 315 774 кВт (т. 2 л.д. 99 - 290 694 кВт и л.д. 103-104 - 25 080 кВт). 

Данные показания подтверждены истцом перечнем договоров поставки энергии с иными абонентами, получающими электрическую энергию и актами приема передачи электрической энергии данным абонентам, актами снятия показаний электросчетчиков (т. 2 л.д. 6-19).

Таким образом, за декабрь 2007 года ответчику было поставлено 287 307 кВт, в том числе количество электрической энергии, поставленной через сети ответчика населению, составило 286 045 кВт и 1 262 кВт, согласно расчету истца, было поставлено субабонентам ответчика.

Исходя из этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано количество поставленной в адрес ответчика энергии, опровергается материалами дела.

По состоянию на момент принятия решения судом первой инстанции, задолженность по расчетам за указанный период составила 387 227 руб.

Возражений по объему принятой энергии и доказательств, опровергающих вышеперечисленные доводы истца, ответчиком представлено не было.

Доказательств уплаты данной суммы за декабрь 2007 года ответчик не представил.

Учитывая положения ст.ст. 539-544 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученную им электроэнергию в установленные договором сроки. Поскольку договором № 251 с учетом всех протоколов разногласий и согласования разногласий не были установлены иные сроки (стороны не пришли к соглашению) и на основании Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку ответчиком не своевременно была оплачена полученная электроэнергия, учитывая, что им приобреталась электроэнергия в целях снабжения населения коммунальными услугами, то истец правомерно заявил о взыскании неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, при этом, сроком оплаты суд первой инстанции правомерно посчитал установленный п. 73 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 срок – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным размер подлежащей взысканию неустойки и законно взыскал ее с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерно заявленными и законно взысканы судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует задолженность по оплате за декабрь 2007 г., что подтверждается платежным