Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А36-677/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2006 года                                                   Дело № А36-677/2006

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Елецкий кислород», г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006г. по делу № А36-677/2006  (судья Сурская О.Г.)

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения №8593: Борзунов Р.А. – ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность №ДО-2-29/3452 от 15.12.2001г.

от ОАО «Елецкий кислород», от ОАО «ПроМеТеИ-плюс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения №8593 (далее – Банк, истец)  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Елецкий кислород» (далее – ответчик, заявитель) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомашину КАМАЗ 55102, 1989г. выпуска, № шасси 1457639, установив начальную продажную цену 40 486 руб. 60 коп. и прицеп ЧМЗАП – 30400, 1999г. выпуска, № шасси 0000063, установив начальную продажную цену – 133121 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ОАО «ПроМеТеИ-плюс».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ОАО «Елецкий кислород» и ОАО «ПроМеТеИ-плюс» не явились. От ОАО «ПроМеТеИ-плюс» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение кредитного договора №610102276, заключенного 15.11.2002г. между Банком и ОАО «ПроМеТеИ-плюс», Банк предоставил последнему кредит в сумме 20 115 502 руб. 49 коп., сроком до 15.11.2005 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ОАО «ПроМеТеИ-плюс» был заключен договор залога №610102276/1 от 15.11.2002 года, предметом которого являлось имущество ОАО «ПроМеТеИ-плюс», в том числе автомашина КАМАЗ 55102, 1989г. выпуска, государственный номер ВОЗЗХА, залоговой стоимостью 40486 руб. 60 коп. и прицеп ЧМЗАП-30400, 1999г. выпуска, гос. номер АВ9026, залоговой стоимостью 133121 руб. 10 коп.

ОАО «ПроМеТеИ-плюс» свои обязательства по возврату кредита не исполнило.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2005г. по делу №А36-904/2005 ОАО «ПроМеТеИ-плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.12.2005г. требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением суда от 21.02.2006г. Банку отказано в удовлетворении заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом, из-за отсутствия предмета залога в конкурсной массе ОАО «ПроМеТеИ-плюс».

Ссылаясь на то, что спорный  автотранспорт  продан  ОАО  «Елецкий кислород»    по    договорам    купли-продажи, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Суд первой инстанции правомерно признал договор залога №610102276/1 от 15.11.2002г. заключенным, поскольку в договоре указанны государственные регистрационные номера транспортных средств (автомашины КАМАЗ 55102 и прицепа ЧМЗАП – 30400), которые позволяют точно идентифицировать предмет залога. Указание в договоре залога регистрационных номеров без номеров региона не может служить основанием для признания данного договора залога незаключенным.

При этом арбитражный суд обоснованно, ссылаясь на Приказ МВД РФ от 28.03.2002 года № 282 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств», Приказ МВД РФ от 27.01.2003 года №59 «О порядке регистрации транспортных средств», указал, что поскольку ОАО «ПроМеТеИ-плюс» зарегистрировано в городе Ельце Липецкой области, следовательно, номер региона известен – 48, и по указанному в договоре государственному регистрационному номеру возможно идентифицировать автотранспорт, переданный в залог.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ОАО «ПроМеТеИ-плюс» кредита в сумме 20 115 502 руб. 49 коп. Доказательства возврата ОАО «ПроМеТеИ-плюс» кредита в установленный кредитным договором срок и уплаты процентов за пользование кредитом не представлены.

Пунктом 1 ст. 348  ГК  РФ предусмотрено, что в случае    неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства  взыскание может  быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя  (кредитора).

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо распоряжаться им иным образом только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодержатель в силу п.2 ст. 351 ГК РФ вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, как правильно указал суд первой инстанции, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность.

У ОАО «Елецкий кислород» право собственности на указанные транспортные средства возникло на основании договоров купли-продажи №8 от 11.04.2005г. и №22 от 29.08.2005г., заключенных с ОАО «ПроМеТеИ-плюс» (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании анализа вышеназванных норм права и с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости имущества, определенной договором залога №610102276/1 от 15.11.2002 г.

 При этом арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что право собственности на заложенное имущество к нему не перешло, поскольку сделки по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя являются ничтожными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку  положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса предусмотрены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом,  сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя является оспоримой и возможность ее оспаривания оставлена на усмотрение залогодержателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемом случае Федеральный Закон №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на отношения между истцом и ответчиком, поскольку ответчик ОАО «Елецкий кислород» не признан в установленном порядке банкротом, а следовательно, при обращении взыскания на принадлежащее ему имущество интересы кредиторов ОАО «ПроМеТеИ-плюс» не нарушаются.

        Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006г. по делу № А36-677/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Елецкий кислород»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова                                                                     

                                                                                     Л.А. Колянчикова