Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А35-5357/08-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2008 года                                                     Дело №А35-5357/08-С7

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства: Стрекалов С.Н., адвокат, доверенность б/н от 02.12.2008г., выдана конкурсным управляющим Кожухарь В.Е., паспорт серии 17 02 № 988264 выдан Покровским отделением милиции Петушинского района Владимирской области 19.12.2002г.; Свиридов А.В., представитель, доверенность №1 от 30.10.2008г., выдана председателем ликвидационной комиссии Кондратовым Н.В., паспорт серии 38 04 № 207335 выдан Отделом милиции №1 УВД г. Курска 02.02.2005г.;

от муниципального учреждения администрации города Щигры Курской области: Моисеев П.Ю., Глава города, доверенность б/н от 30.10.2008г., паспорт серии 38 07 № 024645 выдан Щигровским РОВД Курской области 11.03.1998г.

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ОАО «Геомаш»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения администрации города Щигры Курской области, муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 года (председательствующий судья Стародубцев В.П., судьи Миловидов В.Ф., Масютина Н.С.) по делу №А35-5357/08-С7 о признании муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее МУ МПП ЖКХ) зарегистрировано 01.04.1998г. Администрацией г. Щигры, состоит на учете в МИФНС России № 8 по Курской области. Учредителем предприятия является Администрация г. Щигры.

Основными    видами    деятельности    предприятия    являются:    розничная торговля    в неспециализированных магазинах;       исследование       конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения.

Постановлением главы г. Щигры от 29.07.2008г. №188 принято решение о ликвидации МУ МПП ЖКХ с 01.08.2008г. и назначении ликвидационной комиссии, руководителем ликвидационной комиссии   утвержден Кондратов Н.В.

В связи с невозможностью погашения задолженности перед бюджетом и контрагентами распоряжением главы города Щигры от 11.08.2008 г. №323-р принято решение об обращении в суд с заявлением о признании МУ МПП ЖКХ несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.10.2008г. заявление ликвидационной комиссии  МУ МПП ЖКХ удовлетворено. Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства        признано несостоятельным (банкротом). В     отношении  Муниципального     унитарного     многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим        в        Муниципальном   унитарном многоотраслевом        производственном       предприятии         Жилищно-коммунального хозяйства    утвержден Кожухарь Виктор Ефимович с        выплатой   ему вознаграждения    в  размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с решением суда, муниципальное учреждение администрации города Щигры Курской области, МУ МПП ЖКХ обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение норм материального права в части утверждения конкурсного управляющего должника Кожухаря В.Е.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель МУ МПП ЖКХ Свиридов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в оспариваемой части.

Представитель муниципального учреждения администрации города Щигры Курской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в оспариваемой части.

Представитель МУ МПП ЖКХ Стрекалов С.Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий МУ МПП ЖКХ Кожухарь В.Е. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители УФНС России по Курской области, ОАО «Геомаш» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФНС России по Курской области, ОАО «Геомаш».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей муниципального учреждения администрации города Щигры Курской области, муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке статьи 45 названного Закона, предусматривающей предоставление кандидатур арбитражного управляющего из числа членов заявленной саморегулируемой организации.

Заявленная саморегулируемая организация не позднее чем через пять дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего, содержащего требования к кандидатуре арбитражного управляющего, направляет список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего в арбитражный суд, заявителю и должнику.

В силу части 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из смысла части 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что последствия, предусмотренные статьей, могут наступить лишь при условии непредставления саморегулируемой организацией списка кандидатур в установленный срок.

Как следует из материалов дела, поскольку заявленная ликвидатором должника саморегулируемая организация – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», не представила ко дню слушания дела 24.09.2008г. список из трех кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего в МУ МПП ЖКХ, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил запрос в регулирующий орган для представления списка     кандидатур         на      должность арбитражного управляющего другими саморегулирующими организациями.

Таким образом, суд первой инстанции не имел возможности утвердить в должности конкурсного управляющего должника кандидатуру из числа заявленной ликвидатором должника саморегулируемой организации. В этой связи судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении прав ликвидатором должника относительно выбора им саморегулируемой организации, из числа участников которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Будучи ограниченным в сроке рассмотрения дела о банкротстве Арбитражный суд Курской области, исходя из профессиональных и деловых качеств, утвердил в должности конкурсного управляющего Кожухаря В.Е., являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Ликвидатор должника не воспользовался правом на отвод данной кандидатуры.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Курской области по делу №А35-5357/08-С7, отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 года по делу №А35-5357/08-С7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального учреждения администрации города Щигры Курской области, муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Ж.Н. Потихонина