Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А08-5302/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года                                             Дело №А08-5302/2008-27 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2008 года по делу №А08-5302/2008-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – Управления) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным Решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 27.08.2008 года исх.№2694/2: пункт 1 в части признания неправомерным отказа аукционной комиссией в допуске участнику размещения заказа – ООО «ЛТМ-Белгород», пункты 2 и 3 в целом; а также Предписания №154 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 27.08.2008 года исх.№2694/2.

Одновременно с подачей заявления Управлениями было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания №154 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 27.08.2008 года исх.№2694/2 до рассмотрения спора по существу.

Определением от 15.09.2008г. по делу №А08-5302/2008-27 Арбитражный суд Белгородской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Указанным определением арбитражный суд приостановил действие Предписания №154 УФАС по Белгородской области об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 27.08.2008 года исх.№2694/2 до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с определением арбитражного суда об обеспечении иска, УФАС по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе и уточнении к ней.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области в своем отзыве просит производство по апелляционной жалобе УФАС по Белгородской области прекратить, в связи с тем, что обеспечительные меры, определение о принятии которых оспаривается антимонопольным органом, отменены судом первой инстанции.

ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции об обеспечении иска считает законным и обоснованным, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В последующем, согласно заявлению от 24.12.2008г. №24/4169 просило производство по делу прекратить в связи с тем, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе не подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 265 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Испрашиваемая обеспечительная мера в рамках конкретного спора должна быть соразмерна заявленному требованию. Должна соответствовать заявленному истцом предмету спора, но не может совпадать с ним или выходить за его рамки. Так как в противном случае это привело бы, или к высказыванию судом своей точки зрения на предмет спора до окончания рассмотрения спора по существу или к принятию обеспечительных мер в отношении обстоятельств, находящихся за рамками спора в конкретном деле. 

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству лица, заявляющего требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решения государственного органа незаконным, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.08.2004г. №83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что Комиссией Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области на основании пункта 3 Решения от 27.08.2008 года исх.№2694/2 было выдано Предписание №154 от 27.08.2008 года исх.№2694/2, согласно которому аукционной комиссии, образованной ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области», предписано устранить выявленные нарушения антимонопольного законодательства.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлении о признании недействительными указанных актов.

В связи с тем, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный оспариваемым предписанием срок требований УФАС по Белгородской области может повлечь привлечение к административной ответственности муниципального заказчика и уполномоченного органа, Управлениями было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого предписания, до разрешения судом вопроса о законности (незаконности) актов антимонопольного органа, и соответственно обязанности исполнять (не исполнять) установленные в них требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные Управлениями обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному требованию, а их непринятие может повлечь существенный ущерб (привлечение к административной ответственности, наложение административного штрафа в рамках санкции статьи 19.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, следует учитывать, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, Арбитражный суд Белгородской области решением от 18.11.2008г. признал незаконным и отменил пункт 3 Решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 27.08.2008 года исх.№2694/2 и выданное на его основании Предписание №154 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 27.08.2008 года исх.№2694/2.

После чего, в связи с обращением Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Белгородской области определением от 08.12.2008г. отменил ранее принятые обеспечительные меры.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2008 года по делу №А08-5302/2008-27 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2008 года по делу №А08-5302/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта