Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А64-6168/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело № А64-6168/07-8

«25» декабря 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    18 декабря 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             25 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз»: Максимов С.Н. – директор, трудовой договор б/н от 21.03.2006г.,

от Управления внутренних дел Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2008г. по делу № А64-6168/07-8, принятое судьёй Фирсовым С.Л., по иску автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» к Управлению внутренних дел Тамбовской области о взыскании задолженности и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Тамбовский центр судебных экспертиз» (далее- истец, АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз»), г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению внутренних дел по Тамбовской области (далее - ответчик, УВД по Тамбовской области), г.Тамбов, о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 249 387 руб. и процентов за пользований чужими денежными средствами в сумме 10 161 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2007 года  в удовлетворении исковых требований АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение от 17.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2008г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2008 года в удовлетворении исковых требований АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд  в нарушение ст. 170 АПК РФ не дал надлежащей правовой оценки противоречащим материалам дела доводам ответчика о том, что услуги ему не были оказаны; суд  не учел, что экспертные исследования по запросам, постановлениям, отношениям должностных лиц УВД Тамбовской области выполнялись истцом,  как подлежащие исполнению с силу закона в обязательном порядке. В результате судебного разбирательства судом не установлено,  были ли экспертные исследования    получены должностными лицами УВД Тамбовской области, а  если не были получены,  то по какой причине. Информация ответчика  об отсутствии запросов со стороны должностных лиц УВД Тамбовской области противоречит материалам дела, так как в деле имеются копии запросов, постановлений и отношений на производство экспертиз и исследований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. От УВД по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу. В удовлетворении ходатайства истца  о приобщении к материалам дела копий экспертных исследований и заключений в спорный период  судебной коллегией отказано в соответствии с требованиями  ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела,  АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» является автономной некоммерческой организацией, зарегистрированной 01.09.2006 года  Министерством юстиции Российской Федерации в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций (свидетельство о государственной регистрации от 14.11.2007 года).

В 2007 году АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по возбужденным уголовным делам на основании письменных запросов должностных лиц УВД по Тамбовской области проводились экспертные исследования, оказывались консультационные услуги.

В апреле 2007 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о заключении соглашения о порядке взаимодействия в сфере производства экспертиз и экспертных исследований.

18.05.2007 года письмом № 42/53 УВД по Тамбовской области отказалось от заключения указанного соглашения.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на сумму 249 387 руб. за производство экспертиз и экспертных исследований, выполненных в период с марта по май 2007 года.

Отказ ответчика оплатить проведенные АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» исследования послужил основанием предъявления к нему настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истец требует оплаты за оказанные услуги на основании договора возмездного оказания услуг.

        По его мнению, проведение АНО «ТЦСЭ»  экспертных исследований и дача заключений по заданиям дознавателей, следователей УВД по Тамбовской области носит договорный характер, поскольку в выставленном ответчику счете на оплату  выполненных  указаны все необходимые (существенные) условия договора.

Вместе с тем, договор между сторонами на оказание услуг не заключался. Доказательств согласования сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг суду не представлено.

Согласно п.4 ст. 11 Закона РФ «О милиции», ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица ОВД могут направлять запросы в адрес физических и юридических лип с целью получения информации, которая должна предоставляться по их письменному запросу в произвольной форме безвозмездно.

   В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» требования должностных лиц ОВД обязательны для исполнения юридическими лицами, в адрес которых такие требования  предъявлены.

       В силу ст.ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе  требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

       Вознаграждение эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе судебного судопроизводства за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания,  законодатель относит к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства (ст.131 УПК РФ).

       По ст.37 Федерального закона РФ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

       Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2006 года №198 утверждены два Перечня видов (родов) экспертиз (Приложение №1 и Приложение №2 к данному Приказу). По первому Перечню видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации  по заданиям органов дознания, предварительного следствия и судов государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в обязательном порядке проводит основные виды (роды) экспертиз. По второму Перечню  видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации,  последнее на договорной основе проводит экспертные исследования для граждан и юридических лиц по гражданским и арбитражным делам,  делам об административных правонарушениях.

        Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что проведение экспертных исследований и  дача заключений специалиста по заданиям должностных лиц  УВД по Тамбовской области и городских районных органов внутренних дел г. Тамбова, связанных с их правоохранительной деятельностью,  обязательны для   государственных экспертных учреждений и  оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

        В соответствии со ст.ст. 2, 10, 24 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономная некоммерческая организация не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между ее участниками. Согласно указанным нормам истец имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создана некоммерческая организация.

В соответствии с п. 2.1 статьи 2 Устава АНО «ТЦСЭ» одной из основных целей создания организации является содействие правоохранительным органам при осуществлении ими своей деятельности.

Таким образом, в силу специфики закрепленных в уставе истца целей создания организации  АНО «ТЦСЭ» не обязано давать по запросам должностных лиц ОВД соответствующие заключения безвозмездно. Данные отношения возможны только на договорной основе.

Направление должностными лицами ОВД запросов именно в адрес истца было вызвано отказом ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от проведения подобных исследований и устными рекомендациями работников учреждения, ряд из которых одновременно являются учредителями АНО «ТЦСЭ», о необходимости направления запросов в адрес организации.

Доказательств уведомления истцом УВД по Тамбовской области о том, что указанные услуги носят платный характер,  АНО «ТЦСЭ» суду не представлено.

Также АНО «ТЦСЭ» суду не представлено доказательств, подтверждающих оказание им каких-либо услуг по заданиям  должностных лиц УВД по Тамбовской области,  принятие ответчиком  оказанных услуг. Напротив, в соответствии с предоставленными в адрес Отдела правового обеспечения УВД по Тамбовской области сведениями, в горрайорганах внутренних дел по г. Тамбову информация о направлении сотрудниками ОВД каких-либо запросов в адрес истца и получение на них справок (заключений) отсутствует.

Отсутствуют основания и для взыскания спорных сумм в качестве судебных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ, поскольку истец также не представил доказательств, подтверждающих проведение им экспертиз в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством: постановления следователя (дознавателя) о производстве экспертизы, заключения по экспертов.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ экспертиза проводится по возбужденным уголовным делам. Согласно же представленных истцом запросов должностных лиц ОВД, исследования проводились на стадии до возбуждения уголовного дела.

Доказательств того, что экспертные исследования и заключения, являющиеся предметом по рассматриваемому делу, сделаны истцом не в рамках уголовного судопроизводства, а на основе договоров, заключенных с ответчиком, в деле не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права; нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как несостоятельные.

Других доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Тамбовской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2008г. по делу № А64-6168/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Е.В. Маховая