Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А64-5005/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года                                                Дело № А64-5005/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                       Шеина А.Е.

                                                                                                Сергуткиной В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

В судебное заседание не явились:

от ООО «Юго-Восточная агрогруппа»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2008 г. по делу № А64-5005/08-15 (судья Михеева Е.И.), по заявлению ООО «Юго - Восточная агрогруппа» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго - Восточная агрогруппа» (далее - ООО «Юго - Восточная агрогруппа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - Управление) от 11.08.2008 г. №68-08/37 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права

В обоснование жалобы Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

ООО «Юго-Восточная агрогруппа», надлежащим образом извещенное, в судебное заседание представителей не направило.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тамбовской таможней была проведена проверка деятельности ООО «Юго - Восточная агрогруппа» по соблюдению валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с контрактом от 19.12.2007 г. № 1-08/00 (на общую сумму 13650000 руб.), заключенным между ЗАО «Калиновский машзавод» (Украина) и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (Россия), в адрес российского юридического лица, на условиях DAF - ст. Суземка, поступил товар - буртоукладочная машина Ш1-ПСМ, код по ТН ВЭД России 8428330000, в количестве 2 шт., общим весом нетто - 72002 кг, фактурной стоимостью - 13650000 руб.

По информации Брянской таможни вышеуказанный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 02.04.2008 г. и поступил в регион деятельности Тамбовской таможни 11.04.2008 г. и 14.04.2008 г. железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные №№ 32972565, 32972566, 32972567, 32972568, 32972559, 32972560, 32972561.

В таможенном отношении поступивший товар оформлен в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД № 10114030/030408/П000646, 10114030/040408/П000660 общей таможенной стоимостью 13650000 рублей.

Декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, по вышеуказанному контракту являлось ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

По внешнеторговому контракту от 19.12.2007 г. № 1-08/00 в Тамбовском отделении № 8594 филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) был оформлен паспорт сделки № 07120011/1481/1449/2/0 на общую сумму контракта - 13650000 рублей. Ведомость банковского контроля, представленная банком, свидетельствуют о предоплате за товар в соответствии с условиями контракта. Оплата произведена в полном объеме, что соответствует его фактурной стоимости - 13650000 руб.

Проверкой Тамбовской таможни было установлено, что в нарушение п.2.4 Положения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не представило в уполномоченный банк в установленный срок (45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ), документы, подтверждающие ввоз товаров, а именно копии ГТД №№ 10114030/030408/П000646. 10114030/040408/П000660 с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая в соответствии с подпунктом 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» является документом учета валютных операций по контракту.

В соответствии с указанными выше транспортными документами, подтверждающими факт ввоза товара на таможенную территорию РФ, товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 02.04.2008 г. Справка о подтверждающих документах от 24.06.2008 представлена в уполномоченный банк 27.06.2008, т.е. с нарушением сроков на 12 дней.

24.07.2008 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Тамбовской таможни Васильевой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении №10114000-112/2008. материал передан на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области.

11.08.2008 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Бельковым Ю.Е. в отношении ООО «Юго – Восточная агрогруппа» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины, об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

 Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 г., установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

 Исходя из требований пункта 2.4 Положения, предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах  является документом учета  валютных операция по контракту.

 Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа», объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, а именно копий ГТД №№10114030/030408/П000646, 10114030/040408/П000660 с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах , а именно, товар ввезен на территорию РФ 02.04.08., документы представлены в уполномоченный банк 27.06.2008 г. (срок представления 15.06.2008 г.), т.е. с нарушением срока на 12 дней.

Таким образом, Общество не представило в установленный срок установленную форму учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не доказало, что было лишено возможности для соблюдения единых правил оформления паспортов сделок и приняло все зависящие от него меры по выполнению установленной обязанности.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание то, что правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, при этом учитывая следующее.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Полно и всестороннее исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния. Отсутствие вредных последствий деяния, носящего формальный характер, не является обязательным основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государству, совершено впервые, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а  также не повлекло за собой нарушения интересов граждан и государства, могли быть приняты во внимание как смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении постановления, административный орган ограничился минимальным размером наказания, предусмотренным