Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А14-4752-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года                                                    Дело №А14-4752-2008

г.Воронеж                                                                                                    69/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» - Пельтихина П.Н., представителя, по доверенности № 140808 от 14.08.2008 года;

от ИП Апеваловой С.А. – Апевалова С.А., паспорт серии 2005 № 644565, выдан 06.04.2006 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008г. по делу № А14-4752-2008/69/21, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» к Индивидуальному предпринимателю Апеваловой Светлане Анатольевне о взыскании 1210155 руб. 88 коп. (судья Спицына О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС», г.Воронеж,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Апеваловой Светлане Анатольевне, г.Воронеж, о взыскании 1057550 руб. неосновательного обогащения, 152605 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2006 года по 17.06.2008 год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец –  Общество с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель Апевалова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 546 от 25.12.2006г., № 440 от 12.01.2007г., №№ 18, 472 от 25.01.2007г., № 43 от 01.02.2007г., № 489 от 05.02.2007г., № 566 от 14.03.2007г. ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» перечислило индивидуальному предпринимателю Апеваловой Светлане Анатольевне 1 057 550 руб.

Истец, ссылаясь на то, что договоры между сторонами не заключались, товар ответчиком истцу не поставлялся, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признавал, в качестве получения денежных средств указал на произведённую им поставку товара.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, необходимым условием неосновательного обогащения, является отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Истцу, выбравшему способ защиты, исходя из правил о неосновательном обогащении, необходимо исключить наличие оснований для приобретения или сбережения имущества.

В противном случае иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал договор поставки от 22.12.2006 г. (т.1, л.д.51) незаключенным, поскольку в нем отсутствовало условие о наименовании и количестве товара.

Однако из обстоятельств дела следует, что отношения сторон складывались по поводу ряда отдельных поставок, соглашение о которых достигалось совершением лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п.), в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В ответ на выставляемый продавцом счет, содержащий указание на наименование, количество и цену товара, покупатель производил уплату соответствующей суммы, акцептуя тем самым содержащееся в счете предложение о поставке.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №546 от 25.12.2006 г. (т.1, л.д.23) на сумму 286 050,00 руб. истцом был оплачен счет №29 от той же даты (т.1, л.д.53); 12.01.2007 г. платежным поручением №440 (т.1, л.д.24) со ссылкой на счет №3 (т.1, л.д.55), как на основание платежа, истец оплатил 290 000,00 руб. Таким же образом согласовывалась поставка и в последующем, а именно: 25.01.2007 (счет-фактура №5; платежные поручения №№18;472); 05.02.2007(счет-фактура №13; платежное поручение №489); 14.03.2007 (счет-фактура №23; платежное поручение №566).

В одном из случаев выставление счета сопровождалось поставкой товара: 01.02.2007 (счет-фактура №7; товарная накладная от 31.01.2007; платежное поручение №43 от 01.02.2007).

Таким образом, между сторонами возникли обязательства из поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этому выводу не препятствует тот факт, что доверенности на получение товара – это следует из заключения эксперта №396/08 от 23.09.2008 - не подписывались от имени истца полномочным лицом. Обстоятельства передачи товара (предоставление доверенности, получение товара и проч.) связаны с исполнением возникшего между сторонами обязательства и не влияют на квалификацию спорных отношений как договорных.

Поскольку основанием платежей стали  сделки по поставке товара, к настоящему спору не могут применяться положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Кроме того, удовлетворение иска исключает и то обстоятельство, что на стороне  предпринимателя не возникло обогащения, о взыскании которого требует истец. Как следует из накладных от  25.12.2006, 12.01.2007, 25.01.2007, 31.01.2007, 05.02.2007, 14.03.2007 ответчиком была произведена передача имущества, равной по стоимости полученным денежным средствам. Таким образом, действия по оплате товара, не привели к соразмерному увеличению имущества предпринимателя, которое необходимо по существу обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая то, что при принятии апелляционной жалобы, было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, 1000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС», г.Воронеж.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 года по делу № А14-4752-2008/69/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС», г.Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

И.Г. Седунова