Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А14-1819/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года                                                    Дело №А14-1819/2006

г.Воронеж                                                                                                   88/30   

              Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 25  декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                                Фёдорова В.И.,                                                                                                                                                                                                                              при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,                                                                                           

при участии:

от ООО «Валентина» - Колесниковой А.И., представителя, по доверенности б/н от 15.12.2008 года; Иванютенко О.А., представителя, по доверенности б/н от 15.12.2008 года;

от ООО «Воронежский сталелитейный завод» - Беляева О.И., юрисконсульта, по доверенности б/н от 18.06.2008 года;

от ООО «Актив», ООО «УниФорм», ООО «Менеджмент Эстейт», ООО СКФ «Аврал», ООО «Стройинвест-Холдинг», ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, ООО «Трансимпорт» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Валентина», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008г. по делу № А14-1819/2006/88/30, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Актив», Общество с ограниченной ответственностью «УниФорм», Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Эстейт», Общество с  ограниченной ответственностью «Аврал», Общество с ограниченной ответственностью  «Стройинвест-Холдинг», Открытое акционерное общество «ВЭКС» Воронежский экскаватор, Общество с ограниченной ответственностью «Трансиморт», об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков (судья Росляков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Валентина» об обязании возвратить имущество тридцати пяти (35) наименований, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ,  и взыскании убытков в виде возмещения доходов в размере 97 000 руб. 00 коп., которые ответчиком могли быть извлечены при нормальной эксплуатации данного оборудования за период с январь по июнь 2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Актив», Общество с ограниченной ответственностью «УниФорм», Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Эстейт», Общество с  ограниченной ответственностью «Аврал», Общество с ограниченной ответственностью  «Стройинвест-Холдинг», Открытое акционерное общество «ВЭКС» Воронежский экскаватор.

 22.09.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в части возврата имущества до 34 наименований. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик –  Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

До вынесения окончательного судебного акта, ответчик - ООО «Валентина» уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в той части, в которой ответчик обязан вернуть истцу имущество 34 наименований, в остальной части решение просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Валентина» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дроги» в лице филиала «ЮВЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Воронежский сталелитейный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «Валентина» было заявлено ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз, которые, в соответствии с положениями статей 159, 184, 266 АПК РФ было определено отклонить, так как с учётом главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела суд считает достаточными для разрешения спора.

ООО «Актив», ООО «УниФорм», ООО «Менеджмент Эстейт», ООО СКФ «Аврал», ООО «Стройинвест-Холдинг», ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, ООО «Трансимпорт» явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора стало оборудование, размещенное в нежилых помещениях, составлявших ранее цех №9 ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор» по ул.Брянская, д.8 в г.Воронеж (прежний адрес: Московский проспект, д.11).

Истцом, предъявляющем требование в порядке статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственник истребуемого имущества либо обладатель иного вещного права. Из чего следует, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит, прежде всего, вопрос о принадлежности спорного имущества. 

В качестве доказательства своих прав на предмет спора, истец  приводит договор поставки №2/41/07-05 от 04.07.2005 (т.1, л.д.11-27), а также акт приема-передачи той же даты (т.1, л.д.42), подтверждающих факт приобретения спорного имущества от одного из третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью  «Менеджмент Эстейт».

Кроме того, истец представил в дело ряд документов, доказывающих, что лицо, у которого он приобрел спорное оборудование - Общество с ограниченной ответственностью  «Менеджмент Эстейт», получило его в результате ряда сделок,  первой из которых стал договор №414 от 21.05.2005 (т.2, л.д.125-126) об отчуждении спорного имущества его первоначальным собственником – ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор. Указанное обстоятельство следует из договора №22/6  от 09.06.2005 г. (т.2, л.д.132-133), №13-0К от 01.07.2005 г. (т.2, л.д.51-67), сопровождаемых актами приема-передач.

При этом, как следует из соглашения от 23.05.2005 г. (т.1, л.д.127), актов приема-передачи объектов основных средств (т.2, л.д.145-195), дополнительным средством индивидуализации введенного в оборот имущества, стало его расположение в цехе №9 по Московскому проспекту, д.11.

Из материалов дела усматривается, что за все время совершения сделок по отчуждению оборудования,  оно не меняло своего места расположения и до настоящего момента находится в тех же помещениях, что и на день совершения первоначальной сделки по его продаже. Данное заключение  следует, в частности, из акта экспертизы по идентификации продукции (имущества) от 07.03.2007 г. (т.3, л.д.39-40), справки ООО «Менеджмент-Эстейт» (т.3, л.д.77-78).

Вывод о соответствии истребуемого имущества размещенному в помещениях ответчика, подкрепляется помимо иного заключением эксперта №009-03-00696 от 23.04.2008 г. (т.4, л.д.85-101).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт принадлежности спорного имущества истца, также как и то, что предмет спора находится во владении ответчика. 

Ввиду изложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что истребуемое имущество соответствует находящемуся во владении ответчика.

В свою очередь, ответчик, оспаривая притязания истца, заявляет о своих правах на предмет спора, ссылаясь на договоры купли-продажи недвижимости от 19.10.2004 г. (т.1, л.д.123-125) и от 03.08.2005 г. (т.1, л.д.128-129),  которым приобретены нежилые помещения бывшего цеха №9 по ул.Московский проспект, д.11 в г.Воронеж.

Основанием приобретения права собственности ответчик считает условия договоров о продаже вместе с объектами недвижимости оборудования, которое находилось в них на момент совершения указанных  сделок.

Давая оценку возражениям на иск, суд области обоснованно отклонил предъявленные ответчиком договоры, поскольку в них отсутствует условие о предмете купли-продажи (наименование и количество оборудования), необходимое по пункту 1 статьи 431, статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы считать такой договор заключенным в соответствующей части. 

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на применение статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по обстоятельствам настоящего дела спорное оборудование не обладает признаками части имущественного комплекса. Оно также не является принадлежностью нежилых помещений (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), и составляет ряд разнородных вещей, имеющих самостоятельное назначение, отличное от судьбы недвижимого имущества. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям статей 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости.

Однако,  ООО «Валентина» не смогло подтвердить надлежащим образом свои права на имущество, которым владеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало доказать факт недобросовестного владения ответчиком спорными вещами, основан на неверном толковании правил о доказывании.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказывания собственной добросовестности в приобретении чужого имущества, которая не была выполнена ООО «Валентина», не подтвердившим факт приобретения спорного оборудования у третьих лиц по сделке.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права и вынес решение в отношении требований, от которых истец ранее отказался посредством уточнения иска.

Как следует из материалов дела, изменяя количество истребуемых вещей, истец не заявлял отказ от иска в части остального имущества, а лишь уточнял предмет иска, что допускается частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции, считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 года по делу № А14-1819/2006/88/30 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 года по делу № А14-1819/2006/88/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                                      И.Г. Седунова