Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А64-1964/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года                                                          Дело № А64-1964/07-8

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Урожай»: Хаустов А.В., адвокат, доверенность б/н от 20.10.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Клеймёнова В.А.: Парамзина Л.В., представитель по доверенность № 68АА 428588 от 05.03.2007 г.;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФА кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 года по делу № А64-1964/07-8 (судья Андрианова Т.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Клейменова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», при участии в качестве третьих лиц Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата», Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области, о расторжении договора аренды и взыскании 129 209 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клейменов Владимир Андреевич   обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» с иском о расторжении договора аренды от 30.12.2002 года со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении приобретенных им долей в праве собственности  и о взыскании арендной платы в размере 106 815 рублей, а так же неустойки в размере 22 394 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата».

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2007 года, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 30.01.2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином состав судей.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Тамбовской области решением от 15.10.2008 года исковые требования в части требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, с ООО «Урожай» в пользу индивидуального предпринимателя Клейменова В.А. была взыскана в натуре арендная плата в виде 250,1 ц фуражного ячменя и расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Урожай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы,  полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель индивидуального предпринимателя Клейменова В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

От Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

 Управление федеральной регистрационной службы по Тамбовской области и  Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем уведомлении лиц, не явившихся в судебное заседание, на основании  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник вправе требовать всякого нарушения своего права, в том числе и путем прекращения правоотношения.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 года на общем собрании членов СХПК «Карианский» было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных паев владельцам земельных долей с целью передачи в аренду на площади 2026,7 га сельхозугодий.

30.12.2002 года между ООО «Урожай» и выделившимися пайщиками СХПК «Карианский» в количестве 200 человек был заключен дого­вор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендо­дателя с приложением списка участников долевой собственности, кадастровыми планами земельных участков, а также выпиской из решения об­щего собрания пайщиков СХПК «Карианский» от 18.07.2002 года.

По условиям договора  арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, выделенный в счет земельных долей, общей площадью 2026,75га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Кариан сроком на 12 лет. 

Передаваемый в аренду земельный участок площадью 20267500 кв.м. прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 68:04:00 00 000:0010.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Исключений для случая возникновения прав на долю в праве собственности и земельный участок закон не предусматривает.

Сособственники земельного участка площадью 4 764 га с кадастровым номером 68:04:20, расположенным по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, СХПК «Карианский» не обратились за регистрацией прав на вновь образованный земельный участок площадью 20267500 кв.м. с  кадастровым номером 68:04:00 00 000:0010. Более того, часть собственников распорядились правом на 1/460 долю в праве собственности на участок площадью 4 764 га после заключения договора аренды, на что и указывает истец в обоснование исковых требований.  

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Несмотря на отсутствие подтверждения возникновения прав у арендодателей  на переданное в аренду имущество, 09.01.2003 года договор аренды был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области.

07.10.2004 года на основании договора дарения индивидуальный предприниматель Клейменов В.А. приобрел право на 1/460 долю в праве общей долевой собственности у Полетаевой Оксаны Александровны, наследовавшей его по закону на основании свидетельства от 22.12.2003 года.

В период действия указанного договора аренды предприниматель Клейменов В.А. приобрел права на доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 4 764 га  у следующих граждан:

- Егоровой Людмилы Александровны по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.01.2006г.;

- Бабичевой Софии Ивановны по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.11.2005г.;

- Зыбиной Людмилы Викторовны  по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.10.2005г.;

- Поповой Екатерины Дмитриевны по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.09.2005г.;

- Евсеевой Анны Ивановны  по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.06.2005г.;

- Галкина Сергея Алексеевича по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.05.2005г.;

- Климовой Натальи Владимировны по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.05.2005г.;

- Климова Василия Николаевича по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.05.2005г.;

- Прилепской Валентины Петровны по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.05.2005г.;

- Булетова Николая Александровича по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23.05.2005г.;

- Моисеева Виктора Ивановича по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.04.2005г.;

- Карпушиной Дины Сергеевны  по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.11.2004г.;

- Степановой Елены Владимировны по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.11.2004г.

Переход права собственности по указанным выше договорам был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области. В результате данных сделок истец стал сособственником земельного участка площадью 4 764 га.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 30.12.2002 года  площадью 20267500 кв.м. с  кадастровым номером 68:04:00 00 000:0010 является ничтожным, предприниматель Клейменов В.А. правами в отношении данного участка не обладает, требование о взыскании арендной платы, либо иной оплаты за использование участка удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут только по требованию одной из сторон договора.

В связи с этим, а также в связи с ничтожностью договора, не подлежало удовлетворению и требование о расторжении договора аренды.

Сделки купли-продажи 1/460 долей в праве общей долевой собственности, заключенные истцом с сособственниками совместной долевой собственности: Корпушиной Д.С, Моисеевой В.И., Булетовым Н.А., Прилепской В.П., Климовым В.Н., Климовой Н.В., Галкиным С.А., Евсеевой А.И., Поповой Е.Д., Бабичевой С.И., Зыбиной Л.В. не могут быть признаны недействительными (ничтожными) по мотивам только нарушения прав преимущественной покупки. Перевод прав и обязанностей по договорам на иных лиц при изложенных выше обстоятельствах квалификацию договора аренды и наличие прав повлиять не может.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу