Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А64-4069/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года                                                    Дело №А64-4069/08-14

г.Воронеж                                                                                                   

              Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 25  декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                                Фёдорова В.И.,                                                                                                                                                                                                                              при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,                                                                                           

при участии:

от ООО «Малахит», Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Малахит», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2008г. по делу № А64-4069/08-14, по иску  Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании 42214 руб. 83 коп. (судья Андрианова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

         Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Малахит», г.Тамбов, о взыскании 42214 руб. 83 коп., в том числе: 26087 руб. 41 коп. – задолженность по арендной плате, 9809 руб. 74 коп. – пени, 6317 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 16.10.2008 года решением Арбитражного суда Тамбовской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик –  Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

ООО «Малахит», Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова   явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» в соответствии с Постановлением мэра города Тамбова от 17.06.2003 г. № 3513 предоставлено в аренду сроком на 1 год помещение по ул. Рылеева, 62, общей площадью 314,7 кв.м., для размещения продовольственного магазина и предписано в срок до 01.07.2003 г. заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова.

28.11.2003 г. между  Муниципальным образованием город Тамбов в лице мэра города А.Ю.Ильина, за которого действует председатель Комитета по управлению земельными ресурсами г. Тамбова В.В.Булгаков на основании Положения о Комитете (правопредшественник Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова) (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в г. Тамбове № 325, в соответствии с которым, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: по ул. Рылеева, 62, в целях использования для размещения продовольственного магазина, общей площадью 314,7 кв.м., сроком на 364 дня, до 16.06.2004 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора был продлён на неопределённый срок.

Пунктом 3.3. подписанного договора предусматривалось, что арендная плата должна вноситься ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 26087 руб. 41 коп. за период с 19.07.2004 года по 30.04.2006 года, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что задолженность подтверждена представленными доказательствами и материалами дела, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Одним из доводов апелляционной жалобы являлась ссылка на то, что  ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт. Однако, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительными документами не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил копии определений о назначении судебного заседания ООО «Малахит» по адресу: г.Тамбов, ул.Рылеева, 62. Данный адрес указан в исковом заявлении, а также в Едином  государственном реестре юридических лиц как  место нахождения ответчика.

В материалах дела имеется уведомление № 40176 (л.д. 2), свидетельствующий о том, что 04.08.2008 года, по указанному адресу  был получен конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» о времени и месте слушания дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод заявителя жалобы, о том, что истцом в материалы дела не было представлено расчёта суммы задолженности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что   данный довод не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 38).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению требование о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом решении указан  договор аренды земельного участка № 501, который не был заключён между сторонами, не может быть принят во внимание, так как из смысла судебного акта следует, что речь идёт о договоре аренды земельного участка № 325 от 18.11.2003 года. Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место опечатка, которая не изменяет смысла обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может быть основанием для отмены решения  суда области.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции, считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2008 года по делу № А64-4069/08-14 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

 Учитывая то, что при подаче апелляционной жалобы? заявителем жалобы квитанцией № СБ8594/8463 от 17.11.2008 года было уплачено 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2008 года по делу № А64-4069/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит», г.Тамбов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную квитанцией № СБ8594/8463 от 17.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                                      И.Г. Седунова