Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А14-3004-2008/121/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года                                             Дело № А14-3004-2008/121/25

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «СФС-Сервис»: Сафиуллин Т.Р., соучредитель, учредительный договор от 07.09.2005 г., паспорт серии 4604 № 037868 выдан Центральным ОМ УВД г. Королёва Московской области 06.12.2002 г.;

от ООО «Интервес» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФС-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года по делу № А14-3004-2008/121/25 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СФС-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Интервес» о взыскании 111 916 руб. и процентов в сумме 10 956 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интервес » о взыскании 111 916 руб. основной задолженности по накладной № 1310 от 13.04.2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 года по 28.02.2008 года в сумме 10 887 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Интервес» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 года истец по товарной накладной № 1310 отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 161 916 руб. Товар был сдан по накладной на транспортно-экспедиционное обслуживание № МФ-330009 от 17.04.2007 года ООО «Флагман ТК» и принят транспортной организацией.

ООО «СФС-Сервис» направило ООО «Интервес» счет № 001459 от 12.04.07 года и счет-фактуру № 1575 от 13.04.07 года с указанием стоимости товара в сумме 161 916 руб.

Обращаясь с иском, ООО «Интервес» указал, что 18.07.2007 года товар был оплачен ответчиком по платежному поручению № 405 на сумму 50 000 руб., при этом в назначении платежа ошибочно указано «оплата по счету № 01310 от 13.04.2007 года». Товар на сумму 111 916 руб. не был оплачен ООО «Интервес».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки истцом товара ответчику, поскольку представленные истцом  документы оформлены в одностороннем порядке и не содержат каких-либо отметок представителя ответчика о принятии товара.

Представляется также обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что оплата по платежному поручению от 18.07.2007 года на сумму 50 000 руб. не может быть достаточным доказательством получения ответчиком товара на суму 161 916 руб., так как в назначении платежа указано на оплату по счету № 01310 от 13.04.2007 года. Истцом же в материалы дела представлен счет от 12.04.2007 года № 001459, иные доказательства частичной оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что в платежном поручении ошибочно указан номер счета, может быть принят только в совокупности с иными прямыми или косвенными доказательствами. Кроме того, номер не соответствует номеру накладной, ответчик ошибку не признал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае передача товара по накладной в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась офертой акцептированной принятием ответчиком товара в соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом, поскольку в связи с недоказанностью факта передачи товара ответчику она вообще не может быть квалифицирована как разовая сделка купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковые требования ООАО «СФС-Сервис» о взыскании с «Интервес» 111 916 руб. основного долга и 10 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя состоявшееся решение, заявитель в апелляционной жалобе указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в резолютивной части решения не указано в удовлетворении чьих требований к кому отказано и в не направлении копии судебного акта истцу. Данный довод отклоняется судебной коллегий как необоснованный. В материалах дела имеются доказательства, направления копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года, истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении. Резолютивная часть оспариваемого судебного акта, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Факсимильная копия акта № 00002800 от 18.04.2007 года на передачу товара ООО «Флагман ВТК» ответчику не принята судебной коллегией, так как вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен подлинник документа, печать заказчика нечитаема и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года по делу № А14-3004-2008/121/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                                  В.И. Федоров