Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А08-8257/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008г.                                                         дело № А08-8257/2008 - 30

г.Воронеж                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.

                                                                                             Алферовой Е.Е.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

Акционерного коммерческого банка «МЗБ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2008г. по делу № А08-8257/2008-30, вынесенное судьёй Смоленским И.Н., по иску ООО «Эктострой» к АКБ «Московский залоговый банк» об исполнении обязательств по договору,

при участии:

от ООО «Экострой»: Феофилова О.О. – представитель, доверенность  б/н от 16.12.2008г., Артёмов Д.В. – представитель, доверенность б/н от 09.11.2008г., от Акционерного коммерческого банка «МЗБ» представитель не явился, надлежаще извещён;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эктострой» (далее по тексту ООО «Эктострой») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «Московский залоговый банк» (ЗАО) (далее по тексту АКБ «МЗБ», Банк) о понуждении к исполнению обязательства по договору №64-Бел от 28.07.2008г. по перечислению денежных средств в размере 117 430 300 руб. по платежному поручению №13 от 31.10.2008г.

Одновременно с предъявлением иска ООО «Эктострой» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства и имущество Банка.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 07 ноября 2008 года заявление ООО «Эктострой» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «МЗБ»  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  о принятии обеспечительных мер от 07.11.2008г. отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, а также причинение значительного ущерба Банку и его клиентам принятыми обеспечительными мерами.

В судебное заседание не явился представитель заявителя апелляционной жалобы. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение  представителя истца,  арбитражный апелляционный суд  считает принятый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При аресте денежных средств, находящихся на счете Банка, необходимо учитывать особенности правового режима этих средств, а также режима счетов, на которых они учитываются. Особенность корреспондентских (субкорреспондентских) счетов банков в том, что по ним отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов.

Так, судебно-арбитражная практика выделяет особенности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корсчетах кредитных организаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 25 июля 1996 г. «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ отдельных вопросов судебной практики»,   а также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  обратили внимание судов на тот факт, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры, предусмотренные Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иной кредитной организации) судебного акта.

Такой подход связан с тем, что корреспондентский счет предназначен не только для расчетов кредитной организации по собственным операциям, но и для расчетов по поручениям ее клиентов.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете, может повлечь значительные убытки как для самой кредитной организации, так и для ее клиентов, а наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корсчете кредитной организации, открытом в Банке России, может  затруднить ее деятельность.

В соответствии с пунктами 9, 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Действующее законодательство не исключает денежные средства на корреспондентских счетах из состава имущества банка, на которое может быть обращено взыскание.  

Однако, истец, обращаясь с иском к Банку, не требует расторжения договора банковского счета и возврата  денежных средств. Требование заявлено о понуждение банка к совершению действия по исполнению обязательства, возникшего из договора банковского счета.

Предъявленный иск по своему характеру является неимущественным, что исключает применение обеспечительных мер, носящих имущественный характер, в том числе и наложение ареста на денежные средства и имущество банка. 

Таким образом, апелляционный суд  считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных в иске требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, затрагивают интересы широкого круга лица, клиентов банка.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят  с нарушением норм   процессуального права,  в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от  07.11.2008г.  по делу № А08-8257/2008-30 - отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                         В.М. Баркова

                                                                                              Е.Е. Алферова