Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А35-2045/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                                                      Дело № А35-2045/08-с11

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО фирмы «ЦеСТА»: Лукин А.С., юрисконсульт, доверенность № 14 от 17.12.2008 г.;

от ООО фирмы «ЦеСТА-МК» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «ЦеСТА» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года по делу № А35-2045/08-с11 (судья Гринёва А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «ЦеСТА-МК» к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ЦеСТА» о взыскании 123 925 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ЦеСТА-МК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЦеСТА» о взыскании суммы долга в размере 123 925 рублей.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление об увеличении исковых требований.

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказал, указав, что в заявлении об увеличении размера исковых требований, истец просил суд взыскать задолженность в размере 284 215 руб. 61 коп. за период 2007 года, в то время как в первоначальном иске период взыскания задолженности - 2004-2005 годы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО фирма «ЦеСТА» в пользу ООО фирма «ЦеСТА-МК» взыскан основной долг в сумме 62 487 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 005 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года было принято при неполном исследовании обстоятельств дела, не применении закона, подлежащего применению и нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В представленном отзыве истец, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО фирмы «ЦеСТА-МК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «ЦеСТА-МК» период образования  задолженности в сумме 123 925 руб. 78 коп. в иске не указало.

Однако, из приложенных к исковому заявлению документов – акта сверки, составленного ООО «ЦеСТА-МК», следует, что долг в заявленной сумме рассчитан на 31.12.2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности по разовым сделкам поставки за период 2004-2007 годы.

Из оценки совокупности имеющихся в деле материалов следует, что в 2004-2005 годах между сторонами сложились правоотношения по поводу разовых сделок купли-продажи, в рамках которых, в соответствии с устной договоренностью, истец  поставлял в адрес ответчика подшипники по товарно-транспортным накладным. Товар был частично оплачен, на 01.04.2007 года долг ООО «ЦеСТА» составлял 330 215 руб. 73 коп.

Такие сведения имеются в актах сверки взаимных расчетов, составленных и подписанных обеими сторонами.

Заявляя ходатайство об увеличении суммы исковых требований, которое формально подлежало удовлетворению, т.к. изменялась сумма за тот же период и на тех же основаниях, истец, однако, предлагал учесть поставку товара на сумму 115 406 руб. 38 коп., которая была учтена им в расчете и при подаче иска.

При этом истец не указал, по каким причинам он не принимает во внимание сумму оплаты, указанную им первоначально.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 62 487 руб. 13 коп., на основании статей 309, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику спорной продукции, наличия задолженности и отсутствия доказательств полной оплаты за нее ответчиком.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае передача товара по накладным в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, а принятие ответчиком товара признается в соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец наличия оплаты товара в 2005 году, не учтенной в расчете на сумму  60 309 руб. 94 коп. (согласно платежным поручениям № 116 и № 121 от 30.05.2005 года, № 120 от 31.05.2005 года, № 130 от 10.06.2005 года) не оспорил, с выводами суда первой инстанции в представленном отзыве согласился.

Платежные поручения № 419 от 10.06.2005 года, № 573 от 15.08.2005 года и № 557 от 09.08.2005 года судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание в связи с отсутствием сведений о списании денежных средств со счета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО фирма «ЦеСТА-МК» о взыскании с ООО фирмы «ЦеСТА» 62 487 руб. 13 коп. долга.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения необходимо указать на период взыскания задолженности: за 2004-2007 годы

Обжалуя состоявшееся решение, ООО фирма «ЦеСТА» указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.

Данный довод судебная коллегия не принимает во внимание, так как в соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года по делу № А35-2045/08-с11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить в мотивировочной части решения период взыскания долга: за 2004-2007 годы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров