Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А08-2308/05-15-28-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                                              Дело № А08-2308/05-15-28-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Завод моющих средств»: Логвинова Ю.А., представитель, доверенность № 7 от 19.02.2008 г., паспорт серии 14 05 № 606097 выдан Отделом внутренних дел Прохоровского района Белгородской области 16.09.2005 г.

от ОАО «Белэнергомашсервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2008 г. по делу № А08-2308/05-15-28-10 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2008 г.) (судья Роздобудько А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Белэнергомашсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств» о взыскании 702 745 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белэнергомашсервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств» 1 507 684 руб. 03 коп. долга, 46 138 руб. неустойки, всего – 1 553 786 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2006 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 821 380 руб. долга, 29 661 руб. неустойки (т. 2 л.д. 227-236).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2007 г. решение отменено в части отказа во взыскании 686 268 руб. долга, 16 477 руб. неустойки, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 267-270).

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать 686 268 руб. долга, 16 477 рублей неустойки, всего – 702 745 руб. (т. 3 л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2007 г. в иске было отказано (т. 3 л.д. 138-140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 155-159).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Завод моющих средств» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая решение от 24.09.2008 г. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 21.12.2005 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 821 380 руб., в т.ч.  в связи с завышением объемов работ и не выполнением монтажа.

В судебное заседание представители ОАО «Белэнергомашсервис» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Завод моющих средств», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2003 г. стороны заключили договор подряда № 01/49-03 на выполнение работ по реконструкции котельной и внешних сетей (т. 1 л.д. 9-22).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что основанием для расчётов являются акты приёмки работ.

Истцом работы были выполнены, сторонами без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 686 268 руб.

Также истцом была начислена пеня в общей сумме 16 477 рублей.

Неоплата указанных денежных средств и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, Главой 39 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Дополнительным соглашение к договору № 2 от 18.06.2004 г. установлено, что в двухсторонние акты приёмки работ стоимость оборудования и материалов не включается (т. 1 л.д. 14).

Согласно согласованным сметам на строительные и монтажные работы по монтажу трёх котлов (т. 1 л.д. 19-22) сторонами применены индексы удорожания работ к ценам 1991 года соответственно 20,314 и 23,143.

Поскольку в данном случае стороны согласовали стоимость работ в рыночных ценах, их оплата должна производиться в соответствии с утверждённой сметой, пунктом 3.2 договора и дополнительным соглашением к нему № 2 от 18.06.2004 г.

Из актов приёмки работ формы КС-2 следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 616 436 рублей 23 копейки.

Названные акты не содержат сведений о включении в них стоимости материалов при определении индекса удорожания цен к ценам 1991 года.

Методика расчёта стоимости строительства от фактической стоимости материалов является рекомендательной нормой (Порядок определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, введён в действие Письмом Госстроя от 29.12.1993 г. с 01.04.1994 г.).

Названный Порядок при определении системы ценообразования и сметного нормирования рекомендует использовать сметно-нормативную базу, введённую в действие с 01.01.1991 г. и уточнённую в последующем Госстроем России.

Из сложившейся практики в Белгородской области следует, что материалы и оборудование при ценообразовании в строительстве расписываются отдельной строкой.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон основаны на свободе договора, в том числе и в части ценообразования строительных работ, указанные в сметах индексы удорожания определены без учёта стоимости материалов.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме 46 138 рублей.

Решением суда взыскано 29 661 руб., в части требования о взыскании 16 477 руб. процентов было отказано.

Постановлением кассационной инстанции решение в части отказа во взыскании 16 477 рублей процентов отменено.

Поскольку требование о взыскании основного долга, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства удовлетворено, требование о взыскании процентов так же удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению от 21.12.2005 г. (т. 2 л.д. 90-132) задолженность ответчика перед истцом составляет 821 380 руб., не может служить основанием для отказа от оплаты по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 2 названного Закона, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта названо в качестве одного из доказательств, допускаемых по делу.

Экспертное заключение в силу закона не может являться единственным и исключительным доказательством того, что задолженность ООО «Завод моющих средств» составляет только 821 380 руб.

Ссылка лишь на одно экспертное заключение противоречит требованиям ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, поскольку заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу и его наличие не освобождает суд от непосредственного исследования и оценки, имеющихся в деле других доказательств, что и было сделано судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2008 г. по делу № А08-2308/05-15-28-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова