Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А14-6247/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                                                         Дело № А14-6247/2008

225/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Зайцева Н.С., юрисконсульт, доверенность № 01-01/Д-600 от 26.11.2008 г., паспорт серии 20 03 № 679058 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.04.2003 г.

от ООО «Жилбытсервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2008 г. по делу № А14-6247/2008/225/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о взыскании 1 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию, 1 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о взыскании 326 762 руб. 97 коп. задолженности за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. и 4 718 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.02.2008 г. по 30.06.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2008 года по делу № А14-6247/2008/225/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Жилбытсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит суд его отменить.

Указывает на то, что представил свои возражения только 07.10.2008 г., считая возможным рассмотрение данного спора третейским судом.  Кроме того, суд первой инстанции не уделил должного внимания акту сверки расчетов по состоянию на 01.03.2008 г., согласно которому задолженность ООО «Жилбытсервис» на указанную дату составила 129 418 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства были представлены возражения истца по делу, в которых, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что ответчик не воспользовался правом, которое ему предоставил п. 5 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание представители ООО «Жилбытсервис» не явились. От данной стороны поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилбытсервис» - без удовлетворения.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Жилбытсервис»   содержится ходатайство о  приобщении к материалам дела акта  №55325 сверки расчетов между ОАО «Воронежская энергетическая компания» Лискинское отделение и ООО «Жилбытсервис».

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия   руководствуясь ст.ст. 159, 268 АПК РФ не находит оснований к его удовлетворению  так как  в материалах дела имеется  указанный акт и судом первой инстанции  в ходе судебного разбирательства  ему   дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в соответствии  с договором  от 01.01.2007 г. № 55325 открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» приняло на себя обязательство по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» электроэнергии, а последнее – по его  приему и  оплате  в объеме,  в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 19-27).

В период с 01 января по 31 мая 2008 года истец поставил ответчику 806 929 квт/час электроэнергии на общую сумму 1 260 839 руб. 66 коп., которую ответчик оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 326 762 руб. 97 коп. за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с иском.

Кроме того, по условиям п. 7.2 договора поставки истец начислил ответчику неустойку в размере ставки рефинансирования за период с 21 февраля по 30 июня 2008 года в общей сумме 4 718 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, ст. 148 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспорил получение электроэнергии в указанном количестве, задолженность за нее в заявленной сумме не оспорил, ее наличие достоверными доказательствами не опроверг.

При изложенных обстоятельствах основной долг в сумме 326 762 руб. 97 коп. является правомерно заявленным и законно взыскан с ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением № 1 к договору поставки стороны согласовали сроки и порядок оплаты электроэнергии.

Как подтверждено материалами дела и документально не оспорено ответчиком, он условия оплаты нарушал. Следовательно, истец правомерно начислил ему неустойку. Период взыскания и размер неустойки не противоречит закону и условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду наличия в договоре третейской оговорки о рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки электрической энергии, в третейском суде при РАО «ЕЭС России», является несостоятельным.

В соответствии с п. 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о        рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Как указывает заявитель, он представил свое первое заявление по существу спора только в судебное заседание от 17.10.2008 г.

В соответствии с пунктом 9.4 заключенного сторонами договора поставки электроэнергии от 01.01.2007 г. № 55325 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключения, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при  РАО  «ЕЭС России»  (г.  Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления, при этом решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» являются окончательными и обязательными для сторон.

Материалами дела подтверждено, что внеочередным общим собранием акционеров РАО «ЕЭС России» от 30.10.2007 г. принято решение о реорганизации Общества, которое прекратит свое существование 01 июля 2008 года. Приказом Председателя Правления РАО «ЕЭС России» от 10.12.2007 г. № 800 для участников Соглашения о передаче споров Третейскому суду при РАО «ЕЭС России» 2003 года и Соглашения № ТС-2005 определен преемник Третейского суда при РАО «ЕЭС России» - Третейский суд при Фонде «ПЭТЭК», который принимает к рассмотрению иски сторон участников указанных третейских соглашений с 01.12.2007 года.

Заявитель жалобы не является участником данных соглашений. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Жилбытсервис» не представлено. Таким образом, третейская оговорка, содержащаяся в договоре поставки электроэнергии от 01.01.2007 г. № 55325, заключенном сторонами, не может быть исполнена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не был принят во внимание акт сверки на 01.03.2008 г., согласно которому задолженность заявителя  по его  данным как абонента составила 129 418 руб. 13 коп., не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Составление/не составление акта сверки взаимных расчетов не влияет на сущность рассматриваемого спора, так как акт не является первичным учетным документом.

Акт сверки расчетов может служить лишь дополнительным доказательством, предоставленным той или иной стороной в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказания услуг по отпуску электроэнергии.

Также в материалах дела имеются иные акты, например № 55325 от 1.05.2008г. (л.д. 103) в котором задолженность ответчика установлена в сумме 487 643 руб. 50 коп. (согласно данным истца). Таким образом, указанные акты являются дополнительными доказательствами в обоснование доводов той или иной стороны, и данные доказательства были рассмотрены и правомерно оценены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения