Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А14-6689-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                                                         Дело № А14-6689-2008

236/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от МУП «Водоканал Воронежа»: Луценко И.С., представитель, доверенность б/н от 22.06.2008г., паспорт серии 20 03 № 938401 выдан ОВД Воробьевского района Воронежской области 15.08.2003г.

от ООО  Управляющая компания «Стройтехника»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2008 г. по делу № А14-6689-2008/236/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» о взыскании 12 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» о взыскании 147 556 руб. 98 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 5358 от 30.05.2006 г. за период с 01.03.2007 г. по 31.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2008 года по делу № А14-6689-2008/236/31 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО Управляющая компания «Стройтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда необоснованным, просит суд его отменить.

Указывает на то, что в процессе рассмотрения дела истцом не было представлено акта сверки взаимных расчетов.

Ссылается на то, что не был исследован вопрос о полномочиях лиц, подписывающих акты оказания услуг со стороны ООО УК «Стройтехника».

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что акты сверки неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако последний их не возвращал.

Ссылается на то, что ответчиком при наличии довода о  подписании  актов оказания услуг  неустановленным лицом неоднократно оплачивались оказанные услуги, и как раз на основании актов, подписанных теми же представителями.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан МУП «Водоканал Воронежа», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО  Управляющая компания «Стройтехника» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2006 г. между сторонами заключен договор № 5358 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по которому МУП «Водоканал Воронежа» поставляет ООО УК «Стройтехника» питьевую воду, принимает сточные воды, а последний обязуется своевременно производить оплату (л.д. 8-10).

Договор заключен на срок с 14.03.2006 г. по 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе.

Заявлений об отказе от договора ни от одной из сторон не последовало.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.03.2007 г. по 31.07.2008 г. истец снабжал ответчика питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено ежемесячными актами оказания услуг, счетами, другими материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Применяемые истцом тарифы утверждены постановлениями Главы городского округа г. Воронеж.

Задолженность ответчика за период с 01.03.2007 г. по 31.07.2008 г. составила 147 556 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в частности условия об оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 39 «Возмездное  оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания п. 1 ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2008 г., в сумме 147 556 руб. 98 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции законно признаны правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не было составлено акта сверки взаимных расчетов по договору и данное обстоятельство может служить основанием для отказа в иске, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Составление/не составление акта сверки взаимных расчетов не влияет на сущность рассматриваемого спора, так как акт не является первичным учетным документом.

Акт сверки расчетов может служить лишь дополнительным доказательством, предоставленным той или иной стороной в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены акты оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод из которых можно определить какие услуги и на какую сумму оказывались истцом ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказания услуг подписаны неуполномоченными лицами, не могут быть признаны состоятельными.

Ответчиком частично производилась оплата оказанных истцом по договору услуг, подтверждением чему служит, в том числе и платежное поручение № 339 от 01.04.2008 г. Таким образом, ответчик соглашался с фактом оказания ему услуг и частично оплачивал их.

Спора относительно количества поставленной воды и качества ее очистки, а также о приеме и транспортировке сточных вод, у сторон не возникало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами и данный факт повлек неоказание услуг ответчику, в материалы дела не представлено.

Доказательств получения услуг от иного юридического лица, также в материалы дела не представлено.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2008 г. по делу № А14-6689-2008/236/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Л.М. Мокроусова