Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А08-2927/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                                                    Дело №А08-2927/2008-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Шеина А.Е.

                                                                                           Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Харитоненко Д.О.: Будаева О.Р., представителя по доверенности от 22.05.2008;

от МУ «Городской жилищный фонд»: Шевченко Р.А., начальника юр.отдела по доверенности от 02.09.2008, Морозова В.И., глав. специалиста по доверенности от 14.11.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоненко Д.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008 по делу №А08-2927/2008-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Харитоненко Д.О. к муниципальному учреждению «Городской жилищный фонд» о признании недействительным отказа в переводе жилого помещения и незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитоненко Д.О. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к муниципальному учреждению «Городской жилищный фонд» (далее – Учреждение) о признании недействительным отказа от 15.05.2008 №1082 в переводе жилого помещения площадью 32,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Буденного, д.3, кв.37, в нежилое помещение, незаконным отказа от 15.05.2008 №1082 в переводе жилого помещения площадью 32,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Белгород, ул.Буденного, д.3, кв.37, в нежилое помещение, а также просит обязать муниципальное учреждение «Городской жилищный фонд» перевести жилое помещение площадью 32,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Буденного, д.3, кв.37, в нежилое помещение, в соответствии с представленной проектной документацией.

Решением от 22.09.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, индивидуальный предприниматель Харитоненко Д.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

08.04.2008 индивидуальный предприниматель Харитоненко Д.О. обратился с заявлением в муниципальное учреждение «Городской жилищный фонд» о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения площадью 32,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Буденного, д.3, кв.37, в нежилое помещение.

Решением от 15.05.2008 №1082 учреждение отказало в переводе указанного жилого помещения в нежилое, в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещений, а также несоответствием представленных решений собственников помещений требований Жилищного кодекса РФ, поскольку исходя из представленных документов проголосовало 54,1% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, не основан на фактических обстоятельствах, нарушает его интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд исходил из законности и правомерности оспариваемого отказа и отсутствия документального опровержения данного факта.

Апелляционная коллегия, соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 названного Кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно пункту 3 той же статьи размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта.

В силу пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Согласно Устава городского округа «Город Белгород», принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 №197 к полномочиям администрации города Белгорода относится принятие в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых в жилые помещения.

Распоряжением Администрации города Белгорода от 26.04.2007 №1277 «О наделении полномочиями» муниципальное учреждение «Городской жилищный фонд» наделено полномочиями принимать в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение связан с реконструкцией жилого помещения, в результате которой имеет место разрушение несущей конструкции дома – стены и установка входного проема, а также возведение крыльца на придомовой территории.

Вместе с тем, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такой перевод, как этого требуют изложенные выше нормы, получено не было.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а именно наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое и не соответствие оспариваемого отказа МУ «Городской жилищный фонд» от 15.05.2008 №1082 и нарушения данным отказом его прав и законных интересов, предприниматель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 29.04.2008 №5285/08 по делу №А43-5833/2007-38-224.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил, что оспариваемый отказ  соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушат прав и законных интересов ИП Харитоненко Д.О. и иных лиц на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008 по делу №А08-2927/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоненко Д.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                                  В.А. Сергуткина