Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А08-3573/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                                                   Дело № А08-3573/2008-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Мидас»: Рябинина С.А., представителя по доверенности б/н от 22.02.3008 г.;

индивидуального предпринимателя Сорокина И.И., паспорт серии 3304 №115405 выдан ОМ №5 УВД г. Курска 30.12.2003 г.; его представителя - Коваленко А.В., доверенность б/н от 20.08.2008 г.;

от Кирсанов И.Н., паспорт серии 1404 №165669 выдан Краснояружским РОВД Белгородской области 26.07.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 27.10.2008 года по делу № А08-3573/2008-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидас» к индивидуальному предпринимателю Сорокину Игорю Ивановичу, при участии в качестве третьего лица Кирсанова Игоря Николаевича, о взыскании 1 150 000 руб. ущерба, связанного  утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидас» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Игорю Ивановичу о взыскании 1 150 000 руб. ущерба, связанного с утратой груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирсанов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мидас» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Мидас» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя Сорокина И.И., указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кирсанов И.Н. мнения по апелляционной жалобе не высказал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мидас» (исполнитель) и ООО «Торговый дом «ЭСТ» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку рыбы замороженной в количестве 40 тонн автомобильным транспортом, по условиям которого перевозка осуществляется по маршруту Санкт-Петербург – Железногорск, дата подачи под загрузку 11.02.2008 года, перевозка должна осуществляться в том числе и водителем Кирсановым И.Н., марка и номер автомобиля Скания Е 539 КУ 31, АЕ 7292 31.

Договором-заявкой предусмотрена материальная ответственность перевозчика перед заказчиком или уполномоченными им лицами при нанесении ущерба  перевозимому грузу, его частичной или полной утрате.

В соответствии с тальманским листом 12.08.2008 года в ООО «Морской рыбный порт» в г. Санкт-Петербург груз скумбрия принят к перевозке водителем Кирсановым И.Н., тоннаж груза не указан.

Согласно сведениям товарно-транспортной накладной от 12.02.2008 года  № 23/53 перевозка груза осуществляется автомобилем СКАНИЯ Е 539 КУ 31 прицеп АЕ 7292 31, водитель Кирсанов И.Н.; строка автопредприятие не заполнена; заказчик (плательщик) - ООО «Сандра-И», грузоотправитель - ООО «БалтРесурс» для ООО «Сандра-И»; грузополучатель - ООО «Торговый Дом «ЭСТ»; пункт погрузки - г. Санкт-Петербург, Элеваторная пл., 10; пункт разгрузки - г. Железногорск; груз скумбрия – 20 000 кг; груз отгрузил - ООО «Балт-Ресурс»; груз принял - водитель Кирсанов И.Н. Стоимость рыбы в накладной не указана.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По приходному кассовому ордеру ООО «Мидас» оплатило ООО «Торговый Дом «ЭСТ» возмещение ущерба в сумме 1 150 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку груз принят к перевозке водителем Кирсановым И.Н., находящимся в трудовых отношениях с предпринимателем Сорокиным И.И., Сорокин И.И. должен отвечать перед ООО «Мидас» по условиям договора перевозки.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Как правомерно указано судом первой инстанции, обязательным элементом письменной формы договора перевозки в силу статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Директором ООО «Мидас» и Сорокиным И.И., как сторонами сделки или их уполномоченными представителями, договор не подписан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не вправе требовать возложения ответственности на предпринимателя Сорокина И.И. за несохранность имущества по положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных СО при ОВД по району Ивановское г.Москвы  материалов следует, что 14.02.2008 Кирсанов И.Н. обратился в милицию с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые 13.02.2008 года около 20 часов в автомобиле Скания применили к нему насилие и выгрузили свежемороженую рыбу. После освобождения Кирсанов И.Н. обнаружил пропажу груза, документов на груз, мобильного телефона и принадлежащих ему денег.

18.02.2008 года с заявлением о пропаже груза в тот же отдел милиции обратился директор ООО «Мидас» Богдашкин В.Н., указав сумму причиненного ущерба 1 300 000 руб.

19.02.2008 года СО при ОВД по району Ивановское УВД по ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело.

Постановлениями от 19.02.2008 года и 20.02.2008 года Кирсанов И.Н. и Богдашкин В.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В отсутствие доказательств наличия договорных отношений с работодателем и вины индивидуального предпринимателя Сорокина И.И. и водителя Кирсанова И.Н. в произошедшей утрате имущества, основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба у суда отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласии индивидуального предпринимателя Сорокина И.И. на изменение маршрута, правового значения не имеет, так как ответчик обязательств по соблюдению маршрута на себя не принимал, а факт изменения маршрута  и причинения ущерба в прямой причинно-следственной связи не находится.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2008 года по делу № А08-3573/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров