Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А35-3791/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                                                      Дело № А35-3791/08-с13

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «КурскОбувь»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Марфенок Т.С.:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г. Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А35-3791/08-с13 (судья Клименко Т.А.) по иску ООО «КурскОбувь» к ИП Марфенок Т.С. о взыскании 338 538 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 112 286 руб. 70 коп., задолженности за изготовление и монтаж стекловитражных стен и дверей в сумме 201 532 руб.50 коп. и неустойки за несвоевременную оплату арендованного помещения, расположенного по адресу: ул. Щепкина, 4-6, г. Курск, в размере 24 719 руб.47 коп.

21.10.2008 года истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, и имущество, находящееся в его собственности, в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом истцу было отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Поскольку  указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также доводов апелляционной жалобы, истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате увеличивается, а общая сумма задолженности ответчика «...по аналогичным договорам аренды нежилых помещений перед ООО «КурскОбувь...» составляет 3 234 556 руб.03 коп., во всех магазинах происходит распродажа имущества, принадлежащего ответчику, целью которой является прекращение деятельности и отчуждение имущества.

Отсутствие принятых обеспечительных мер, по мнению истца, сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом содержания изложенных выше норм и указанных в ходатайстве обстоятельств дела, а также обоснования применения указанных выше обеспечительных мер, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что ответчик прекратит свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, распродав все принадлежащее ему имущество третьим лицам, что затруднит исполнение решения, в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и пени.

Исходя из предмета заявленных требований (взыскание задолженности по арендной плате и пени) и характера обеспечительных мер (наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, и имущество, находящееся в его собственности), применение последних явно несоразмерно возможным последствиям нарушения прав заявителя, так как нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку без надлежащих к тому оснований ограничивает права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности путем владения, пользования и распоряжения собственным имуществом, а также денежными средствами.

Апелляционная инстанция полагает, что заявителем не представлено и надлежащих доказательств необходимости применения обеспечительных мер, в частности того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью совершения необходимых действий, влекущих прекращение предпринимательской деятельности, истцом также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данных мер для его предотвращения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им были представлены достаточные доказательства для установления необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности по основаниям, изложенным выше.

При этом при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нару5шений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А35-3791/08-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КурскОбувь», г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:       В.И. Федоров

Судьи:       И.Б. Сухова

И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8