Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А35-3206/07С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                                                    Дело №А35-3206/07 С12

г.Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена

18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен

24  декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                         

Поротикова А.И.,

Судей

Седуновой И.Г.,

Фёдорова В.И.,

                                                                                                                                                                                                                       при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,              

при участии:

от ООО «Клиника «Новые технологии» - Попова Н.Н., представителя, по доверенности б/н от 15.01.2007 года;

от ОАО «Банк ВТБ», УФРС по Курской области, ООО «Курская строительная компания», ООО «Кафе «Старый дом», Администрации города Курска, ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк «Росбанк», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» в лице Курского  филиала, ООО «Стройинвесткомплект», ООО «Бродкаст» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Новые технологии», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2008г. по делу № А35-3206/07 с12, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Новые технологии» к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ООО «Курская строительная компания», ООО «Кафе «Старый дом», при участии в качестве третьих лиц- Администрации города Курска, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, ООО «Стройинвесткомплект», ООО «Бродкаст» о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности (судья Валеева Т.В., арбитражные заседатели: Гамолина Е.А., Алексеева Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ООО «Клиника «Новые технологии»), г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Банк ВТБ», г.Курск,  Управлению  Федеральной регистрационной службы по Курской области, ООО «Курская строительная компания», ООО «Кафе «Старый дом» о признании незаконным зарегистрированного права собственности  ОАО «Банк ВТБ» на помещения №№ 5-28, 30-71 (цокольный этаж), 13-48 (первый этаж), 1-31 (третий этаж), 1-3 (четвёртый этаж), 1-4 (технический этаж) в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Курск,  по ул. Радищева, 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Курска, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, ООО «Стройинвесткомплект», ООО «Бродкаст».

В ходе рассмотрения дела  истец уточнил исковые требования просил признать незаконной ликвидацию с 27 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области неделимого объекта недвижимости (объекта капитального строительства), нежилого здания по ул. Радищева, 24; признании незаконным зарегистрированного права собственности ОАО «Банк ВТБ», ООО «Курская строительная компания, ООО «Кафе «Старый дом» на помещения в нежилом здании по ул. Радищева, 24 , г. Курска, признании права собственности истца на 1/270 долю (в соответствии с фактически внесенными истцом денежными средствами в качестве инвестиций для завершения строительства) в праве собственности на нежилое здание по ул. Радищева, 24, в г. Курске.

10 декабря 2007 года определением суда по делу № А35-3206/07 С12 производство по делу было прекращено, поскольку истец изменил предмет и основание иска, настаивая на рассмотрении уточненных требований.

28 марта 2008 года   постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 10 декабря 2007 года по делу № А35-3206/07 С12 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец –  Общество с ограниченной ответственностью «Клиника «Новые технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

 Представитель ООО «Клиника «Новые технологии»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ОАО «Банк ВТБ», УФРС по Курской области, ООО «Курская строительная компания», ООО «Кафе «Старый дом», Администрации города Курска, ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк «Росбанк», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» в лице Курского  филиала, ООО «Стройинвесткомплект», ООО «Бродкаст» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2004 года между Обществом с ограниченной        ответственностью «Стройинвесткомплект»   -   заказчик   и   Обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Новые технологии»  -   инвестор   подписан   договор   №  12/04-01   об инвестировании  строительства административного здания, расположенного по адресу: город Курск, ул. Радищева-Почтовая, по условиям которого заказчик обязался передать инвестору после ввода здания в эксплуатацию помещение, расположенное на 2 этаже здания - №№ 23,27,26,29,37,38,39,41,42, общей площадью 142,3 кв.м. и долю помещений общего пользования и инженерного обеспечения в размере 1/27, равную 49 кв.м.

В свою очередь, инвестор обязался уплатить денежные средства в сумме 4399900 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в сумме 23000 руб. в следующие сроки: 12 апреля 2004 года – в сумме 100000 руб., 12 мая 2004 года – 3080000 руб., 1 июля 2004 года – 400000 руб., 1 августа 2004 года – 400000 руб., 1 сентября 2004 года – 343900 руб.

Срок сдачи объекта стороны установили в третьем квартале 2004 года.

По приходным кассовым ордерам ООО «Новые технологии» уплатило ООО «Строинвесткомплект» по договору от 12 апреля 2004 года № 12/04-01 за период с апреля 2004 года по август 2004 года денежные средства в общей сумме 380000 руб., по платежному поручению № 80 от 29 июня 2004 года 50000 руб., а всего на сумму 430000 руб.

В дальнейшем денежные средства по договору истец не вносил, ссылаясь на то, что согласно постановлениям Администрации города Курска функции заказчика строительства здания по ул. Радищева-Почтовая передавались иным юридическим лицам, неоднократно менялись арендаторы земельного участка, на котором производилось строительство объекта, – Курский региональный филиал ООО «Агентство недвижимости СБС-Агро», ООО «Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция», ООО «Банк «Центральное ОВК» (вошедший в состав ОАО АКБ «Росбанк»), ООО «Бродкаст», ООО «Курская строительная компания».

Истец, ссылаясь на наличие прав для признания права собственности на спорный объект, незаконную ликвидацию Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области объекта капитального строительства – здания, то есть нарушение принципа единства имущественного комплекса, и незаконно зарегистрированного права собственности юридических лиц на части здания – помещения без соответствующей регистрации перехода права собственности обратился с иском в арбитражный суд.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд после пересмотра вышестоящими инстанциями принятого по делу определения о прекращении производства по делу, приступил к новому рассмотрению дела в том же составе суда, чем нарушил положения части 1 и 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального законодательства.

Основанием для отвода судьи по пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в суде другой инстанции, в случаях, предусмотренных статьей 22 Кодекса.

Следует иметь в виду, что по действующему процессуальному законодательству при направлении дела на новое рассмотрение судья вправе повторно принимать участие в его рассмотрении, за исключением случаев, когда вышестоящей инстанцией при отмене судебного акта не указано иное (пункт  3 части 1 статьи. 287, пункт 2 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом кассационной инстанции, принимающим постановление по настоящему делу, не было указано на необходимость рассмотрения дела в ином составе, повторное рассмотрение дела тем же составом суда надлежит признать допустимым. 

Другим доводом, приводимым в апелляционной жалобе, стала ссылка на право  общей собственности в отношении созданного за его счет имущества – здания по ул.Рылеева, 24 в г.Курске, в признании которого истцу было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает необходимым поддержать вывод суда области ввиду следующего. 

Согласно абзацу 4 статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»  установлено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Таким образом, по смыслу законодательства об инвестиционной деятельности, право  на результат инвестирования возникает лишь при надлежащем выполнении инвестором условий инвестирования. Отказ от инвестиций, также как и ненадлежащее их осуществление, не порождает у инвестора прав на результаты капиталовложений.

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено лишь 430 000 руб. из 4 399 900 руб., предусмотренных условиями договора №12/04-01 об инвестировании строительства административного здания, что и послужило основанием отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, судом области было учтено, что объект, на который претендует истец, прекратил свое существование вследствие совершения ряда сделок по приобретению расположенных в нем нежилых помещений. Сами сделки при этом не были оспорены в суде, также как не были выявлены признаки, указывающие на их ничтожность.

Иные доводы, изложенные в поданной жалобе, касающиеся неприменения судом жилищного законодательства по аналогии, а также нарушений, допущенных при государственной регистрации прав ОАО «Банк ВТБ» на нежилые помещения, подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2008 года по делу № А35-3206/07 С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                                      И.Г. Седунова