Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А14-4309/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2008 года                                               Дело № А14-4309/2008                     

г. Воронеж                                                                                             122/4                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                           Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ»: Родионова А.В. – представителя по доверенности б/н от 28.05.08г.;

от ГУГИ Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НИИАВТОГЕНМАШ», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2008г. по делу № А14-4309/2008 122/4 (судья Росляков Е.И.) по иску закрытого акционерного общества «НИИАВТОГЕНМАШ», г. Воронеж к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НИИАВТОГЕНМАШ» (далее ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на ограждение (забор), расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Балашовская, № 26.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 17.10.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.10.2008 года отменить и вынести постановление об  удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылался на то, что судом области  неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ» пояснил, что в настоящий момент ацетиленовая станция не построена.

ГУГИ Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Администрации городского округа город Воронеж о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Ходатайство ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ» о назначении строительно-технической экспертизы апелляционным судом отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Постановлением Главы Администрации города Воронежа № 98 от 16.02.93г. научно-исследовательскому институту автогенного машиностроения в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 1,28 га под проектирование и строительство испытательной ацетиленовой станции по ул.Балашовской.

Седьмого апреля 1993г. НИИАВТОГЕНМАШ получено свидетельство о праве бессрочного пользования ВВО-34 00691.

Согласно пояснениям истца в 1994 году за счет собственных средств закрытое акционерное общество «НИИАВТОГЕНМАШ» самовольно осуществило строительство ограждения (забора) ацетиленовой станции.

21.11.95г. ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ» выдано разрешение № 21 на выполнение подготовительных работ для строительства испытательной ацетиленовой станции.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на ограждение (забор), расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Балашовская, № 26, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемым  иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права собственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно  установил, что на возведенное ограждение не имелось соответствующей разрешительной и необходимой проектно-строительной документации, согласованной с компетентными органами.  Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не  было представлено достаточных доказательств того, что возведенное ограждение отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

При этом суд области правомерно не принял в качестве документа, свидетельствующего о соблюдении требований в области охраны окружающей среды при строительстве спорного сооружения, о соответствии последнего градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам разрешение  на выполнение строительно-монтажных  работ № 21 от 21.11.95г., поскольку действие данного документа прекратилось 21 ноября 1996 года. Доказательств того, что истец  совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ» также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле ограждение (забор) нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку по существу ограждение несет вспомогательную функцию по отношению к объекту, для строительства которого предоставлялся земельный участок.

Согласно п. 5.1 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительства» до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

Как следует из материалов дела,  земельный участок площадью 1,28 га  был предоставлен правопредшественнику ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ» в бессрочное пользование под проектирование и строительство испытательной ацетиленовой станции по ул.Балашовской. До  настоящего времени, как подтвердил   представитель истца в судебном заседании,  строительство ацетиленовая станция не осуществлено.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на  самостоятельный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

С учетом изложенного, исходя из того, что ограждение (забор), нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества,  суд апелляционной инстанции полагает процессуально обоснованным  отказ суда области в удовлетворении заявленного ЗАО «НИИАВТОГЕНМАШ» ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 17 октября 2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17 октября 2008 года по делу №А14-4309/2008 122/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НИИАВТОГЕНМАШ», г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья       И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

А.И. Поротиков

EMBED Word.Picture.8