Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А35-1004/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2008 года                                                       дело № А35-1004/08-с25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солдатское» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008г. по делу № А35-1004/08 С-25, вынесенное судьёй Шумаковым А.И., по иску ООО «Солдатское» к ОАО «Стройтрансгаз», ООО «Стройтрансгаз-агро», ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» ООО «Агропромхолдинг», при участии третьего лица – Курского отделения № 8596 Сбербанка России о взыскании 73 516 717 рублей 29 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от ООО «Солдатское»: Иршенков Д.И. – представитель, доверенность б/н от 15.12.2008г.;

от ОАО «Стройтрансгаз» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Стройтрансгаз-агро» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Агропромхолдинг» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Курского отделения № 8596 Сбербанка России представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солдатское» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз», ООО «Стройтрансгаз-агро», ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» ООО «Агропромхолдинг» 72 613 769 руб. 00 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда Курской области от 01.11.2008г. производство по делу № А35-1004/08-с25 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-6742/08-С25 по исковому заявлению ОАО «Стройтрансгаз» к ООО «Солдатское» о признании недействительным договора поручительства №625506029/П-3 от 29.06.2006г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Курск отделения №8596 Сбербанка России и ОАО «Стройтрансгаз».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Солдатское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2008г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители ОАО «Стройтрансгаз», ООО «Стройтрансгаз-агро», ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», ООО «Агропромхолдинг», Курского отделения № 8596 Сбербанка России не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих  в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Солдатское» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым выделить в отдельное производство требования о взыскании с ответчика  ОАО «Стройтрансгаз» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625506029 от 29.06.2008г. в сумме 78 670 900 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008г. по делу № А35-1004/08 С-25 следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184-188 АПК РФ обоснованно приостановил производство по делу № А35-1004/08-С25.

Арбитражный апелляционной суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ связывает с не возможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу №А35-6742/08-С25 оспаривается действительность договора поручительства №625506029/П-3 от 29.06.2006г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения №8596 Сбербанка России и ОАО «Стройтрансгаз», в связи с чем не представляется возможным рассмотреть настоящее дело № А35-1004/08 - С 25, по которому заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору №625506029/П-3 от 29.06.2006г., не разрешив вопрос о действительности или недействительности указание договора.

В обжалуемом определении указаны обстоятельства, способные прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, приведены убедительные доводы, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора до вынесения судебного акта по делу № А35-6742/08-С25.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

Довод ООО «Солдатское» о нарушении судом положений статьи 130 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 130 АПК РФ предусмотрены положения о соединении и разъединении нескольких требований. В соответствии с указанной нормой суд  самостоятельно решает вопрос о целесообразности выделения в отдельное производство тех или иных требований исходя из обстоятельств дела. Однако данной нормой не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в выделении искового требования в отдельно производство.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008г. по делу № А35-1004/08 С-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.Е.         Алферова