Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А14-6651-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2008 года                                                         дело № А14-6651-2007

г.Воронеж                                                                                                   144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО ПП «Промоборудование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008г. по делу № А14-6651-2007/144/18, принятое судьёй Романовой Л.В., по иску ООО «Северо-кавказская база цветных металлов «Гриф», г.Ростов-на-Дону к ООО ПП «Промоборудование», г.Воронеж о взыскании 669 054.57 рублей

при участии:

от ООО ПП «Промоборудование»: Тюхин С.В. – представитель, доверенность б/н от 16.12.2008г.,

от ООО СКБ ЦМ «Гриф»: предствитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-кавказская база цветных металлов «Гриф», г.Ростов-на-Дону ( далее по тексту ООО СКБ ЦМ «Гриф») обратилось в арбитражный с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промоборудование» (далее по тексту ООО ПП «Промоборудование») расходов по устранению недостатков переданного оборудования в размере 669054 руб.,  включающих в себя расходы по оплате экспертизы пресса 6000руб.,  стоимость ремонтных работ - 648054 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9.01.08 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.08 года решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 9.07.08 года решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 21.10.2008г. по делу № А14-6651/2007/144/18  исковые требования  были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПП «Промоборудование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда материалам  дела, в связи с чем, просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.12.2006г. между ООО «СКБ ЦМ «Гриф» (покупатель) и ООО ПП «Промоборудование» (поставщик) заключен договор поставки № 44, согласно которому поставщик поставил в адрес покупателя пресс пакетировочный БА-1330, в рабочем состоянии после капитального ремонта. Стоимость оборудования определена сторонами в сумме 850 000 руб. Согласно условиям договора и протоколу разногласий поставщик гарантировал при условии соблюдения правил эксплуатации надлежащую работу в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи основных узлов пресса: гидравлических цилиндров и электрооборудования.

Платежным поручением № 1597 от 19.12.2006 истец произвел оплату оборудования в полном объеме.

По акту сдачи-приема от 28.12.2006 пакетировочный пресс БА-1330 передан покупателю. Стороны зафиксировали, что пресс находится в рабочем состоянии, комплектный, соответствует требованиям технической характеристики и удовлетворяет требованиям договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 13.12.2006 №44 поставщик гарантировал при условии соблюдения правил эксплуатации надлежащую работу в течение 6 месяцев с момента подписания акта   приема-передачи, основных узлов пресса: гидравлических цилиндров; электрооборудования.

На основании телефонного звонка истца о неисправности пресса, ответчиком были направлены представители для установления причин поломки оборудования. Акт о состоянии оборудования сторонами не составлялся.

Письмом от 20.04.2007 ООО «СКБ ЦМ «Гриф» известило ООО ПП «Промоборудование» о том, что переданное оборудование находится в нерабочем состоянии и потребовал устранить выявленные недостатки в пятидневный срок.

В свою очередь ответчик письмом от 25.04.2007г. отказался от выполнения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, указав, что в результате самостоятельных неквалифицированных действий истца по замене вышедшего из строя электродвигателя, были перепутаны коммуникации разводки гидропривода, что и повлекло за собой выход из строя всего оборудования.

Для проведения технической экспертизы, составления дефектной ведомости и проведения ремонтных работ истец заключил с ЗАО «Завод по выпуску КПО» договоры от 20.04.2007 и от 18.05.2007 соответственно.

В целях проведения указанных действий пакетировочный пресс БА-1330 был транспортирован на территорию завода подрядчика и разобран. Дефектная ведомость составлена 25.04.2007.

На основании договора № 53/60/1 от 08.06.2007 истец поручил Центру судебных экспертиз по Южному округу проведение товароведческой экспертизы исследования технического состояния промышленного оборудования. Экспертное исследование проводилось с 08.06.2007 по 20.07.2007.

По заказу ООО «СКБ ЦМ «Гриф» произведен восстановительный ремонт пресса, работы приняты по актам от 26.07.2007, и №592 от 30.07.2007, стоимость ремонта составила 648 054 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость ремонта и затраты на оплату услуг экспертной организации являются убытками, причиненными в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, ООО «СКБ ЦМ «Гриф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 475, 477, 518 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленного размера убытков.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора поставки со стороны истца и ответчика. Истец оплатил товар, предусмотренный к поставке договором, ответчик передал товар. Недостатки изделия выявлены покупателем в процессе его эксплуатации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Срок гарантии при покупке  пресса  предусмотрен шесть месяцев.   Таким образом, в течение предусмотренного времени  пресс должен соответствовать требованиям договора по качеству, должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пресс передан покупателю 28.12.2006г., что подтверждается  актом приема - передачи.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Следовательно, гарантийный срок начал течь с 29.12.2006г. по 29.06.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец по настоящему делу воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  потребовав  возмещения произведенных им расходов по устранению недостатков товара.

Исходя из смысла части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на  продавце, в данном случае -  ООО ПП «Промоборудование». В соответствии с названной нормой продавец должен доказать, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, все действия, связанные с установлением причины неисправности пресса были совершены  покупателем.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, представители ответчика направлялись для осуществления гарантийного обслуживания. Однако,  никакого акта  не составили. Следовательно, ссылка на односторонний характер проведенных истцом исследований не может быть признана обоснованной, поскольку представителя ответчика имели возможность установить и зафиксировать в двустороннем порядке причины выхода из строя пресса по  прибытии на предприятие истца.  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной выхода из строя пресса явилась неправильная разводка трубопровода, носит предположительный характер.

Ответчик также не представил доказательств, указывающих, что истец не имел право производить данные действия самостоятельно. В представленных в материалы дела копиях руководства по эксплуатации так же не содержится запрета для покупателя в течение гарантийного срока разбирать соответствующие узлы оборудования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае поломки пресса, покупателю не было запрещено поставщиком разбирать, собирать и вводить в эксплуатацию оборудование, находящееся на гарантии у ответчика.

Поскольку в заключении эксперта от 29.11.07 года говорится о возможной поломке пресса в результате неправильного соединения трубопроводов, данное экспертное заключение не является однозначным доказательством вины покупателя. В экспертном заключении от 29.11.07 года эксперты указали, что в отсутствие представленных вариантов неправильного соединения трубопроводов, в том числе от ВМР 6 исходного положения ползуна, невозможно конкретизировать повреждения, которые могут возникнуть. Учитывая, что ответчиком не был зафиксирован факт конкретного неправильного присоединения трубопроводов (в подробном описании, в схеме, на фотографиях и т. п. способом ), произведенный истцом после замены двигателя, и учитывая заключение экспертизы по настоящему делу от 29.11.07 года, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины покупателя в ненадлежащей эксплуатации пресса.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правильно   применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения  отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на    ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 года по делу № А14-6651-2007/144/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                В.М. Баркова

Е.В. Маховая