Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А08-1253/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года                                                           Дело №А08-1253/08-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Маховой Е.В.,

судей:                                                                                            Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Чирада»: Лейкин И.А., юрист, доверенность № б/н от 10.12.2008г., паспорт серия 1404 № 277303 выдан Отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 26.09.2003г.,

от ООО «Белгород Строй Альянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгород Строй Альянс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2008 г.  по делу   № А08-1253/08-5 (судья Негина С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Чирада» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород Строй Альянс» о взыскании 94 863 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чирада» (далее – ООО «Чирада», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учётом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород Строй Альянс»  (далее – ООО «Белгород Строй Альянс», ответчик) о взыскании  основного долга в сумме 64 833 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 076 руб., а всего 67 909 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2008 г. исковые требования ООО «Чирада» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгород Строй Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Чирада» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Белгород Строй Альянс» - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Белгород Строй Альянс»  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Чирада», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 г. между ООО «Белгород Строй Альянс» (заказчик) и ООО «Чирада» (поставщик) был заключен договор № 41, по условиям которого поставщик - ООО «Чирада» обязуется взять на себя поставку и установку штор и карнизов (товар) согласно спецификации № 1 на сумму 134 833 руб., а заказчик - ООО «Белгород Строй Альянс» обязуется принять и оплатить обусловленную договором сумму (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 сумма указанного договора составляет 134 833 руб. с учетом  НДС 18%.

В соответствии с  п. 2.1 договора № 41 от 25.05.2007 г. заказчик производит оплату с рассрочкой на три месяца равными долями от общей суммы по договору наличным или безналичным расчетом в следующем порядке: 45 000 руб. предоплата, 30 000 руб. до 25.06.2007 г., 30 000 руб. до 25.07.2007 г., 29 833 руб. до 25.08.2007 г.

Поставщик обязуется поставить и установить товар в течение 20 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п.2.2 договора).

Во исполнение условий договора № 41 от 25.05.2007 г. ООО «Белгород Строй Альянс» по платежному поручению № 232 от 28.05.2007 г. перечислило в адрес ООО «Чирада»  45 000 руб.  в качестве предоплаты за  товар.

В свою очередь ООО «Чирада» по товарной накладной С54 от 01.07.20007 г. поставило в адрес ООО «Белгород Строй Альянс» товар на общую сумму 134 833 руб.

Между тем, ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично платежными поручениями № 445 от 28.08.2007 г. на сумму 15 000 руб.,  № 455 от 30.08.2007 г. на сумму 10 000 руб., в связи с чем у него перед ООО «Чирада» образовалась задолженность в сумме 64 833 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Белгород Строй Альянс» обязательств по оплате полученного по договору № 41 от 25.05.2007 г. товара, ООО «Чирада» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с настоящим иском (с учётом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи   454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт наличия задолженности ООО «Белгород Строй Альянс» за полученный по товарной накладной С54 от 01.07.2007 г. товар в размере 64 833 руб., с учетом частичного погашения в общей сумме 70 000 руб. по платежным поручениям № 232 от 28.05.2007 г., №445 от 28.08.2007 г.,  №455 от 30.08.2007 г., подтвержден материалами дела.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании статьи 395 ГК РФ правомерно исходил из того, что поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, у истца  имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 076 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Белгород Строй Альянс» в пользу ООО «Чирада» 64 833 руб. основного долга по договору № 41 от 25.05.2007 г. и 3 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика ООО «Белгород Строй Альянс» о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции от 25.03.2008 г. о назначении предварительного судебного заседания на 16.04.2008 г. и от 16.04.2008 г. о назначении судебного заседания на 15.05.2008 г. были направлены ответчику по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Славы, д. 110, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве адреса (места нахождения) ООО «Белгород Строй Альянс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2007 г. (л.д. 15-27).

Между тем, судебная корреспонденция с вложением указанных  определений была возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует».

В соответствии с пунктом  3 части  2 статьи  123 АПК РФ участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следует отметить, что в договоре № 41 от 25.05.2007 г. также указан адрес ответчика: г. Белгород, проспект Славы, д. 110.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Белгород Строй Альянс» было надлежащим образом извещено о времени  и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что истец не направлял ему претензию, судебной коллегией также отклоняется, поскольку оно опровергается имеющимися в материалах дела копиями письма и заказного бланка уведомления о вручении, направленными 09.11.2007 г. ООО «Белгород Строй Альянс» и возвращенными органом почтовой связи в адрес ООО «Чирада»  с  отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует» (л.д. 28).

Кроме того, договор № 41 от 25.05.2007 г. не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был, руководствуясь положениями части 2 статьи 148 АПК РФ, оставить исковое заявление ООО «Чирада» без рассмотрения, проверен судом апелляционной инстанции, однако оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционной коллегией не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции,  апелляционная жалоба ООО «Белгород Строй Альянс» не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Белгород Строй Альянс».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 22 мая 2008 года по делу №А08-1253/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгород Строй Альянс» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Е. В. Маховая

Судьи                                                                              А. И. Поротиков

Л. А. Колянчикова