Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А64-5294/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008года                                                     Дело №А64-5294/08-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                  Сергуткиной В.А.

при ведении протокола секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области – Баженова А.И., специалиста 1 разряда по доверенности  №01-01-5705 от 08.10.2008;

от конкурсного управляющего ООО «Продзерно» Алушкина И.Т. – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2008 по делу №А64-5294/08-27 (судья Тишин А.А.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области к арбитражному управляющему ООО «Продзерно» индивидуальному предпринимателю Алушкину И.Т. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Продзерно» индивидуального предпринимателя Алушкина И.Т. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 22.10.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано. Конкурсному управляющему Алушкину И.Т. объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Продзерно» Алушкин И.Т. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, УФРС по Тамбовской области на основании жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ООО «Продзерно» ИП Алушкина И.Т. на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения:

п.1 ст.143 Закона - не представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц;

п.3 ст.14 Закона – не осуществление обязанности по проведению собрания кредиторов не позднее чем в течении 3 недель с даты получения требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов;

03.09.2008 УФРС по Тамбовской области по данному факту составлен протокол о совершении конкурсным управляющим ООО «Продзерно» Алушкиным И.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление ФРС по Тамбовской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения и вины в его совершении, но наличия оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности.

Апелляционная коллегия, учитывая указанный правомерный вывод суда, полагает необходимым исходить из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п.6 ст. 24 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 ст.129 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 указанной статьи установлены права конкурсного управляющего, в числе которых право осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.143 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (п.2 ст.143 Закона).

В силу п.3 ст.14 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения арбитражным управляющим ООО «Продзерно» индивидуальным предпринимателем Алушкиным И.Т. требований изложенных выше норм Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется  как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №16234/06.

При осуществлении деятельности у конкурсного управляющего ООО «Продзерно» ИП Алушкина И.Т. имелась возможность четко соблюдать требования Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках которого осуществлялась данная деятельность. Однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований Закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить конкурсного управляющего ООО «Продзерно» от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освобо­дить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак­тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угро­зы охраняемым общественным отношениям.

Из представленных материалов дела следует, что Инспекция ФНС обратилась с жалобой на конкурсного управляющего в ФРС 23.07.2008, в которой указывало, что общее собрание кредиторов  в нарушение п.1 ст.143 Закона не проводится более 4-х месяцев. При этом, ИФНС направила требование о проведении собрания лишь 02.06.2008, которое было получено управляющим 10.06.2008.

Указанное обстоятельство, с учетом имевшейся процедуры банкротства отсутствующего должника, по мнению суда свидетельствует об отсутствии существенной угро­зы охраняемым общественным отношениям, в частности нарушения прав кредиторов, а, следовательно, возможности применения к данному правонарушению критерия малозначительности.

При этом, что собрание кредиторов было проведено 02.09.2008, т.е. до составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав характер совершенного предпринимателем нарушения, оценив факт не причинения ущерба государственным интересам, интересам кредиторов, должнику, отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения, а также устранимый характер данного нарушения, правомерно расценил совершенное ИП Алушкиным И.Т. правонарушение как малозначительное, освободил его от административной ответственности и ограничился объявлением устного замечания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 08.08.2008 по делу №А14-2271/2008/89/19.

Так же суд не может согласиться с доводом ФРС о необходимости применения к управляющему