Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А48-3770/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2006 года                                                        Дело №А48-3770/06-15

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Шеина А.Е.

                                                                                                               Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой О.Л.

при участии:

от таможни –                                    не явились, надлежаще извещены;

от предпринимателя –                   не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Власта-Консалтинг» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Свиридова Д.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2006 по делу №А48-3770/06-15 (судья Клименко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Орловская таможня обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Свиридова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 07.09.2006 требования заявителя удовлетворены.

ИП Свиридов Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: шести пар спортивных кроссовок, изъятых по протоколу от 20.07.2006.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «Власта-Консалтинг» 20.07.2006 сотрудниками Орловской таможни проведена проверка торговой точки, принадлежащей ИП Свиридову Д.В. и расположенной на 14 линии вещевого рынка по адресу: г.Орел, пер.Рыночный, 2, в ходе которой установлен факт реализации продукции, маркированной товарным знакам с использованием словесного элемента «adidas», без разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

Определением от 20.07.2006 Орловской таможней в отношении ИП Свиридова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протоколом от 20.07.2006 у Предпринимателя изъяты товары, являющиеся предметами административного правонарушения.

17.08.2006 таможенным органом в отношении ИП Свиридова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

18.07.2006 Орловская таможня обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП Свиридова Д.В. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 №3250-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее - Закон) под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно п.2 ст.4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст.ст. 25,26 Закона). При этом согласно ст.27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

Из вышеизложенного следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Факт реализации ИП Свиридовым Д.В. товара не соответствующего оригинальной продукции «adidas» установлен судом и подтверждается имеющимся в материалах дела Отчетом об исследовании от 03.08.2006 №06/005, не оспоренного предпринимателем. Данный отчет изготовлен начальником отдела экспертиз Орловской торгово-промышленной палаты Норок В.В., имеющим сертификат о повышении квалификации по программе «Экспертиза контрафактной продукции и документов» (т.1 л.д.35).

Владельцами исключительных прав на товарные знаки «adidas» являются «Adidas Salomon A.G» и «Adidas International Marketing B.V.», которые зарегистрированы в Международном бюро интеллектуальной собственности под номерами 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437.

Из представленных материалов дела следует, что договоров с правообладателями исключительных прав на  товарные знаки «Adidas Salomon A.G.» и «Adidas International Marketing B.V.» Предприниматель не заключал.

Следовательно, не имея разрешения правообладателя «adidas» (лицензионного договора на право использования товарного знака) предприниматель Свиридов Д.В. осуществлял реализацию спортивной обуви, маркированной указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Других доказательств, подтверждающих правомерного использования товарного знака «adidas», ИП Свиридовым Д.В. ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.   

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника, ИП Свиридов Д.В., являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен был и мог знать (ознакомиться с Таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности) о существовании зарегистрированных товарных знаков компаний «Адидас - Саломон АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», а следовательно, у него имелась возможность установить, введен ли товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах ИП Свиридова Д.В. следует признать виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы Предпринимателя о том, что необходимые документы на продукцию были у него похищены, были предметом исследования судом первой инстанции, и с учетом представленных доказательств им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, установив в действиях ИП Свиридова Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, суд правомерно привлек его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрена, уплаченную государственную пошлину возвратить ИП Свиридову Д.В.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2006 по делу №А48-3770/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Свиридову Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции СБ8595/0001 от 17.09.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                                                        Т.Л. Михайлова