Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А14-2526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008г.                                                                дело № А14-2526/2007  

г.Воронеж                                                                                                        17/16б                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Алферовой Е.Е.,                                                                           

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного кредитора Маргошвили М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008г. по делу № А14-25261-2007/17/16б, вынесенное судьёй Лариной Е.И., по заявлению конкурсного кредитора Маргошвили М.В., г. Воронеж в рамках дела о банкротстве ИП Ленской И.Н., г. Воронеж,

при участии:

от конкурсного кредитора Маргошвили М.В.: Шевелёв О.В. – представитель, доверенность б/н от 01.07.2008г.,

от  ИП Ленской И.Н.  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 г.  индивидуальный предприниматель Ленская Инга Николаевна признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен  Волгин В.А.

Определением суда от 16.10.2007 г. установлены требования  Магрошвили М.В. в сумме 7655000 руб. долга, 3266692 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом и 13741857 руб. 53 коп. пени, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор -   Магрошвили М.В. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Волгина В.А. и  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде зарезервирования денежных средств в размере 24 663 550 руб. 09 коп., полученных в результате торгов по продаже имущества должника.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06 ноября 2008 года заявление Магрошвили М.В. о принятии  указанных обеспечительных мер  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магрошвили М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.11.2008г. отменить, ссылаясь на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания неправомерных действий конкурсного управляющего, а также причинит значительный ущерб заявителю.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Магрошвили М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и  обязать конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере 24 663 550 руб., 09 коп., полученные в результате торгов по продаже имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что Магрошвили М.В. обратился в арбитражный суд Воронежской области, рассматривающий дело о банкротстве ИП Ленской И.Н., с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с включением им требования Маргошвили М.В. в сумме 13 741 857 руб. 53 коп. пени в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ИП Ленской И.Н. как необеспеченное залогом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение  принятого судебного акта.

Также заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия судом указанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи законодатель установил ограниченный срок действия обеспечительной меры: до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, отказе в принятии заявления, возвращении заявления или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам, установленным ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника, по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 142, во взаимосвязи со статьей 2 Закона о несостоятельности следует, что определяющей целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, запрет конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами  с целью  расчетов с кредиторами  противоречит положениям ст. 142 Закона и цели конкурсного производства.    

Поскольку предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции была жалоба конкурсного управляющего на действия   конкурсного управляющего, то принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения данной жалобы противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи,   суд первой инстанции правомерно отказал  кредитору в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого,  как пояснил представитель конкурсного  кредитора, торги по продаже  имущества, признаны  несостоявшимися.   

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008г. по делу № А14-2526/2007/17/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                         В.М. Баркова

Е.Е. Алферова