Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А35-4348/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.12.2008г.                                                                       дело №А35-4348/08-С17

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Босый С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Михайленко А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босый Сергея Валерьевича на решение арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 года по делу №А35-4348/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Босый Сергею Валерьевичу о взыскании 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Босый Сергею Валерьевичу (далее - ИП Босый С.В., ответчик) о взыскании 80 000 рублей долга по договору уступки права требования.

Решением арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 года иск ИП Михайленко А.И. удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ИП Босый С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП Босый С.В., ИП Михайленко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Босый С.В. поступили ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым ИП Босый С.В. просит истребовать от ОССП по ЦАО г.Курска УФССП по Курской области и отдела по САО г.Курска УФССП по Курской области материалы исполнительных производств, и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств принятия к производству арбитражного суда Курской области искового заявления об изменении договора. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство ИП Босый С.В. о приобщении к материалам дела документов удовлетворено.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2005 года между ИП Михайленко А.И. (цедент) и ИП Босый С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №01-04-05, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 100 000 рублей к Щербакову И.Н. по исполнительному листу №4964, выданному цеденту арбитражным судом Курской области 16.09.003 года (л.д.8).

На основании указанного договора определением арбитражного суда Курской области от 19.05.2005 года по делу №А35-6029/02-с20 произведена процессуальная замена взыскателя с истца на ответчика (л.д.12).

В соответствии с пунктом 8 договора уступки права требования (цессии) №01-04-05 цессионарий (ответчик) должен был уплатить цеденту (истцу) за уступленное право 80 процентов размера передаваемого требования, что составляет сумму 80 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не перечислил истцу за уступленное право оговоренную в договоре сумму, ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ИП Михайленко А.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования (цессии) №01-04-05 от 29.04.2005 года соответствует требованиям, установленным в главе 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Названный договор являлся предметом судебного исследования по делу №А35-6029/02-с20 и признан действительным. В соответствии с ним арбитражный суд Курской области 19.05.2005 года (л.д.12) произвел замену прежнего взыскателя (истца по настоящему делу) на нового взыскателя (ответчика по настоящему делу).

Учитывая изложенное и исходя из положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Босый С.В. 80 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнен пункт 3 приложения №1 от 29.04.2005 года к договору цессии, а именно, не предоставлена доверенность на право получения информации об операциях по счету, является несостоятельным, поскольку не влияет на обязанность ответчика по оплате полученного по договору цессии права требования. В договоре уступки права требования (цессии) №01-04-05 от 29.04.2005 года и приложении №1 от 29.04.2005 года к нему отсутствует условие об освобождении цессионария от обязанности по оплате уступленного требования в случае не исполнения цедентом пункта 3 приложения №1 от 29.04.2005 года.

Из материалов дела не следует, что не предоставление истцом доверенности на право получения информации об операциях по счету препятствует перечислению ответчиком денежных средств истцу либо получению ответчиком денежных средств по договору уступки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о незаключенности приложения №1 от 29.04.2005 года к договору цессии в связи с несоблюдением требований п.11 договора цессии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не влияет на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ИП Босый С.В. в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполнить свое обязательство по оплате права требования полученного по договору уступки права требования (цессии) №01-04-05 от 29.04.2005 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 года по делу №А35-4348/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босый Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина