Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А64-3680/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 г.                                                              дело № А64-3680/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2008 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                         Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 года по делу № А64-3680/07-10, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Баханьковой Т.В., судей Подгрудковой О.В., Михеевой Е.И., по ходатайству арбитражного управляющего Хидирова Х.А. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и инвестиций»,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещёны о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 15.10.2008 года по делу № А64-3680/07-10 взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Хидирова Хидира Алипулатовича сумму в размере 124 884 руб., из которой: 120 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 4484 руб. – расходы по публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 300 руб. - оплата за предоставление информации регистрирующего органа, 100 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.07 МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и инвестиций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хидиров Х.А. Определением от 30.09.08 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя, в том числе 120 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 4484 руб. – расходы по публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 300 руб. - оплата за предоставление информации регистрирующего органа, 100 руб. – расходы по госпошлине.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО «Агрохимик», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

          Арбитражным управляющим заявлено о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 120 000руб. за период с 04.09.2007г. по 03.09.2008г., расходы на опубликование сведений в «Российской газете» о введении конкурсного производства в сумме 4484 руб., расходы, связанные с оплатой услуг регистрирующему органу в сумме 300 руб. и госпошлина в сумме 100 руб.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. утвержден решением арбитражного суда от 04.09.2007г. Расходы на опубликование сведений в «Российской газете» о введении конкурсного производства в отношении должника, расходы, связанные с оплатой услуг регистрирующему органу в указанной сумме и госпошлина подтверждены материалами дела (л.д. 169, 170, 171-141 том 1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства и инвестиций» обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Юдина О.В.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Хидирова Х.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и инвестиций» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, следовательно, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя  почтовых расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами, и их размер не оспаривается уполномоченным органом.

Апелляционная  судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 года по делу № А64-3680/07-10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 года по делу № А64-3680/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова

          Е.Е. Алферова