Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А35-4585/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2006 года                                                  Дело №А35-4585/06-С9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Михайловой Т.Л.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Администрации Трояновского сельского совета Железнодорожного района Курской области – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУ МЧС РФ по Курской области – Беляева А.В., начальника отделения государственного пожарного надзора, по доверенности №5797-02-01-03 от 16.11.2006;                                             Мохнева О.Л., начальника юридического отдела, по доверенности № 4023-10-04 от 02.08.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС РФ по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2006 по делу №А35-4585/06-С9 (судья Силакова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Трояновского сельсовета Железногорского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Курской области № 15-01-071-05-06 от 29.05.2006 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 31.08.2006 суд изменил меру административной ответственности, назначенную Постановлением Главного управления МЧС России по Курской области от 29.05.2006 №15-01-071-05-06 Администрации Трояновского сельсовета Железногорского района со штрафа на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление МЧС России по Курской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ГУ МЧС России по Курской области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 главным государственным инспектором по пожарному надзору Железногорского района Беляевым А.В. на основании распоряжения начальника ОГПН Железногорского района от 24.05.2006 №40 проведена внеплановая проверка территории  населённых пунктов и здания Администрации МО «Трояновский сельсовет», расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, село Трояново в целях контроля выполнения обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проверки были выявлены нарушения требований, правил и норм пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, НПБ 110-03), а именно не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара; не устроен подъезд и пирс с твёрдым покрытием у естественного водоёма  вблизи п.Гавриловский для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; в п.Гавриловский не предусмотрен противопожарный водопровод; помещения административного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в помещениях административного здания не проведено измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств электрооборудования в сроки, установленные п.2.12.17 ППЭЭП.

29.05.2006 главным государственным инспектором Железногорского района по пожарному надзору было вынесено постановление № 15-01-071-05-06 о привлечении Администрации Трояновского сельсовета Железногорского района к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ  и наложении штрафа в размере 12000 рублей.

С целью отмены постановления №15-01-071-05-06 от 29.05.2006, Администрация Трояновского сельсовета обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа.

Факт совершения заявителем указанного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил  пожарной  безопасности  в  Российской Федерации (ППБ 01-03), Норм  пожарной  безопасности (НПБ 110-03) подтвержден представленными доказательствами, и Администрацией не оспаривается.

Между тем, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ пришёл к выводу, что в данном деле имеются обстоятельства смягчающие  административную ответственность, а именно: правонарушение совершено администрацией сельского совета впервые, ранее Администрация Трояновского сельсовета к административной ответственности не привлекалась, муниципальное образование «Трояновский сельсовет» является дотационным - из областного бюджета на 2006 год предусмотрены дотации в сумме 401000 руб.; несмотря на то, что запланированных в соответствии с «Основными принципами формирования областного бюджета и построения межбюджетных отношений между областным бюджетом и бюджетами муниципальных образований Курской области на 2006 год» средств в сумме 2000 рублей недостаточно для выполнения требований пожарной безопасности, администрацией сельского совета проведен ряд мероприятий для улучшения противопожарной обстановки на территории сельского совета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, правомерно изменил меру ответственности со штрафа на предупреждение.

Аргументированных доводов о том, почему указанная мера ответственности не может быть применена, ГУ МЧС РФ по Курской области не представило.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2006 по делу №А35-4585/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.Е. Шеин