Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А64-5453/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.12.2008г.                                                                         дело №А64-5453/08-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Механический завод «Жердевский»: Кудров Р.В., директор, протокол  внеочередного общего собрания акционеров №б/н от 24.10.2008г., Юдин О.В., представитель, доверенность №б/н  от 01.11.2008г.,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Механический завод «Жердевский» на определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 года по делу №А64-5453/08-18 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению ОАО «Механический завод «Жердевский» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Механический завод «Жердевский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление было подписано генеральным директором Колмаковым В.А.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 года принято заявление ОАО «Механический завод «Жердевский» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Механический завод «Жердевский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ОАО «Механический завод «Жердевский» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представители ОАО «Механический завод «Жердевский» сняли ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Механический завод «Жердевский».

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ОАО «Механический завод «Жердевский», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ОАО «Механический завод «Жердевский» в лице генерального директора Колмакова В.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление ОАО «Механический завод «Жердевский» мотивировано тем, что на 01.07.2008 год удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, в подтверждение чего должником представлены документы.

Полномочия генерального директора Колмакова В.А. на день обращения в арбитражный суд были подтверждены Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2006 года (л.д.81) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 года №29 при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Установив, что заявление должника подано в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и что у должника на 01.07.2008 год имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением суда от 24.09.2008 года по данному делу, возбужденному по заявлению должника, ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в компетенцию генерального директора не входит право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Механический завод «Жердевский» несостоятельным (банкротом), что Колмаков В.А. вышел за рамки предоставленных ему Уставом полномочий, не проинформировал совет директоров и общее собрание акционеров, несостоятельны, поскольку, как указано выше, исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 года №29 в случае, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника о признании организации банкротом принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01.10.2008 год у общества отсутствуют денежные обязательства по заработной плате и обязательным платежам, подлежат отклонению, так как, установив, что заявление должника подано в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и что у должника на 01.07.2008 года имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением суда от 24.09.2008 года по данному делу, принял заявление ОАО «Механический завод «Жердевский» о признании его несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу, ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о кредиторской задолженности должника, наличии дебиторской задолженности, основных средствах должника не опровергают того, что на 01.07.2008 года удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, определение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, несостоятельны, так как не основаны на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены полно, основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 года по делу №А64-5453/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Механический завод «Жердевский» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина