Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А14-6333-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года                                                     Дело № А14-6333-2008

г. Воронеж                                                                                                   234/26

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                        Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области: Недзельский Д.Ф. специалист – эксперт по доверенности №12-4569 от 10.07.2008 г., удостоверение №49 от 15.10.2007 г.;

от УФРС по Воронежской области: Зайцева Н.В. - специалист – эксперт по доверенности №79-д от 22.09.2008 г., паспорт серии 20 03 №257321 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 10.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года по делу № А14-6333-2008/234/26 (судья Федосеева И.В.), по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации

                             УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее также по тексту - УФРС по Воронежской области, регистрирующий орган) от 05.06.2008 г. № 14/2008-442 в государственной регистрации права собственности на лесной участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество, урочище «Задонское шоссе», квартал 100 (выдел 28); а также об обязании ответчика зарегистрировать право федеральной собственности на лесной участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество, урочище «Задонское шоссе», квартал 100 (выдел 28).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ТУ ФА УФИ по Воронежской области судом принято уточнение в части наименования заявителя - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее также по тексту - ТУ ФАУГИ по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУФА УГИ по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.12.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2008 г., 11.12.2008 г. перерыв в судебном заседании был продлен до 15.12.2008 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 г. ТУ ФАУГИ по Воронежской области обратилось в УФРС по Воронежской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения: изменение участка лесного фонда на лесной участок, на основании ст. 4.3 Федерального закона № 217-ФЗ от 24.07.2007 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»; с выдачей свидетельства о государственной регистрации указанных изменений.

Регистрирующим органом в адрес ТУ ФАУГИ по Воронежской области было направлено уведомление № 14/2008-442 от 25.04.2008 г. о приостановлении регистрационных действий. В качестве основания для приостановления регистрирующий орган указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату заявителем госпошлины за повторную выдачу правообладателю свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В связи с тем, что причины, явившиеся основанием для приостановления регистрационных действий до указанного срока, не были устранены, УФРС по Воронежской области направило в адрес ТУФА УГИ по Воронежской области сообщение об отказе в государственной регистрации от 05.06.2008 г. №14/2008-442.

Не согласившись с данным отказом, ТУ ФАУГИ по Воронежской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ УФРС по Воронежской области в государственной регистрации заявленных изменений соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ТУФА УГИ по Воронежской области в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, право собственности на участок лесного фонда , расположенный по адресу Воронежская область, г.Воронеж, Семилукский лесхоз , Подгоренское лесничество, урочище «Задонское шоссе» квартал 100, (выдел 28) зарегистрировано за Российской Федерацией. Исполняя полномочия собственника ТУ ФА УФИ по Воронежской области (ныне-ТУФА УГИ) обратилось за регистрацией права на данный участок в соответствии со ст.4.3  Федерального закона от 4.12.2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен статьей 13 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

На основании части 2 ст.4.3  ФЗ от 4.12.2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Российской Федерации на указанные в части 1 настоящей статьи лесные участки… осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц и документов, ранее представленных для государственной регистрации этого права.

Документ об оплате государственной пошлины за регистрацию права на спорный земельный участок ранее представлялся на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации. Данный факт не оспаривается регистрирующим органом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 4 статьи 16 указанного Закона, вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (взамен утерянного, пришедшего в негодность, в связи с внесением в содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве изменений, в том числе исправлением в данной записи технической ошибки, за исключением ошибок, допущенных по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Как следует из имеющихся документов и установлено судом первой инстанции, указанные УФРС по Воронежской области в уведомлении о приостановлении регистрационных действий причины, препятствующие государственной регистрации прав, а именно: отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявителем в месячный срок устранены не были.

Поскольку заявление от 03.04.2008 г. ТУ ФАУГИ содержало требование о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним изменений с выдачей свидетельства о государственной регистрации указанных изменений, отказ УФРС по ВО от 05.06.2008 г. № 14/2008-442 соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или физического лица.

Заявителем не представлены достоверные доказательства наличия совокупности двух вышеназванных условий для признания акта, действий (бездействия) незаконными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение регистрирующим органом и судом первой инстанции части 2 статьи 4.3 Федерального закона от 04.12.2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению ввиду следующего.

Оспариваемое сообщение (отказ) об отказе поименовано как «Сообщение об отказе в государственной регистрации». При этом, с учетом анализа текста данного сообщения следует отметить, что сообщение касалось лишь повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации.

Изменения же в раздел Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством. Это подтверждается письмом УФРС по Воронежской области от 25.07.2008 г. №5659/1, а также представленными регистрирующим органом выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2008 г. №32, согласно которой наименование объекта «участок лесного фонда» изменено на наименование «лесной участок» ; записью об изменениях , которая датирована 24.04.2008 г., т.е. ранее принятого и оспариваемого по настоящему делу отказа (5.06.2008 г.), уведомления о приостановлении регистрационных действий.

Таким образом , поскольку нарушений норм Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также прав и законных интересов ТУФА УГИ по Воронежской области регистрирующим органом не допущено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергают выводы, содержащиеся в судебном акте, а лишь выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года по делу № А14-6333-2008/234/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.Е.Шеин

                                                                                                      А.И.Протасов