Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А48-2004/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2006 года                                                       Дело № А48-2004/06-11

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электротекс», г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2006 года по делу № А48-2004/06-11 (судья Гайдукова Л.Н.),

при участии:

от ЗАО «Электротекс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «ОРЗЭП»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электротекс» /далее – ЗАО «Электротекс», истец/, г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «ОРЗЭП» /далее – ОАО «ОРЗЭП», ответчик/, г.Орел, о признании пункта 2.2.1. договора возмездного оказания услуг и компенсации расходов № 57 от 01.01.2006 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2006

года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Электротекс» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Электротекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец – заявитель апелляционной жалобы  ЗАО «Электротекс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ОАО «ОРЗЭП» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

   Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ОРЗЭП» (арендодатель) и ЗАО «Электротекс» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора аренды № 64/15 от 14 августа 2002 года, пунктом 2.1.4 договора аренды № 130 от 14 марта 2006 года, пунктом 2.1.4 договора аренды № 131 от 14 марта 2006 года, пунктом 2.1.4. договора № 132 от 14 марта 2006 года арендодатель обязан обеспечить предоставляемые арендатору помещения электроэнергией, отоплением, телефонной связью на условиях отдельного договора.

Первого января 2006 года между ОАО «ОРЗЭП» и ЗАО «Электротекс» был заключен договор возмездного оказания услуг и компенсации расходов № 57, по условиям которого ОАО «ОРЗЭП» принимает на себя обязательства распределять через подводящие сети, трансформаторы электроэнергию, теплоэнергию в помещения ЗАО «Электротекс», расположенные по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5, административно-производственный корпус № 2А лит. «Б», в пристройке к корпусу 2А лит. «2Б», в производственном корпусе №2Б лит. «Ж», а также принимать в канализацию стоки из этих помещений, обеспечивать телефонной связью и пропускать транспорт ЗАО «Электротекс» на территорию завода.

Пунктом 2.2.1. договора стороны предусмотрели, что ОАО «ОРЗЭП» имеет право прекращать исполнение обязательств по   договору частично или полностью после предупреждения ЗАО «Электротекс» в соответствии с действующими правилами в следующих случаях: за неуплату (полностью или частично) или несвоевременную оплату платежных документов в установленные договором сроки (ст. 422, 523, 544 и 546 ГК РФ); за    неудовлетворительное    содержание    систем    тепло-, электропотребления,     угрожающее     аварией     и     создающей     угрозу     жизни обслуживающему персоналу, работникам предприятия и сохранности имущества; за недопуск должностных лиц энергоснабжающих организаций и ОАО «ОРЗЭП» к системам тепло-, энерго-, водопотребления и к приборам учета.

Письмом № 212 от 4 мая 2006 года ОАО «ОРЗЭП» обратилось к ЗАО «Электротекс» с предупреждением о том, что ОАО «ОРЗЭП» с 15 мая 2006 года прекращает исполнение обязательств по договору возмездного оказанию услуг и компенсации расходов № 57 от 1 января 2006 года, в связи с несвоевременной оплатой платежных документов в установленные договором сроки.

Считая пункт 2.2.1 договора возмездного оказания услуг и компенсации расходов № 57 от 1 января 2006 года несоответствующим нормам действующего гражданского законодательства, ЗАО «Электротекс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО «ОРЗЭП» о признании указанного пункта недействительным.

          В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей /пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

  В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В рассматриваемом споре, как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, условия договора № 57 от 1 января 2006 года, в том числе и пункт 2.1.1, были согласованы ЗАО «Электротекс» и ОАО «ОРЗЭП», и договор подписан без каких либо разногласий как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

    Факт подписания истцом ЗАО «Электротекс» указанного договора суд апелляционной инстанции расценивает как доказательство того, что последний по собственной воле в полном объеме принял на себя предусмотренные данным договором обязательства, в том числе и по пункту 2.1.1.

  Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, что истец ЗАО «Электротекс» обращался к ответчику, об изменении условий договора или исключения из договора пункта 2.1.1.

         Оценивая правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным вышеназванного пункта 2.1.1.

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         По настоящему спору истцом в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, что договор № 57 от 01.01.2006 г. не является частью договора аренды, поскольку, исходя из смысла действующего законодательства, регулирующего арендные отношения, порядок определения расходов арендатора за электроэнергию, отопление в арендуемых им помещениях является частью договора аренды.

    Изложенная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 г. «обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с

учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что договор № 57 от 01.01.2006 г. не является частью договора аренды, не повлек принятие судом  неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Электротекс» - без удовлетворения.

          Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «Электротекс».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2006 года по делу № А48-2004/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Электротекс», г.Орел, – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова                                                                   

                                                                                      Ж.Н. Потихонина