Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А64-2743/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2008 года                                                          Дело № А64-2743/08-9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Казакова Д. С.: Сапрыкина Е.Г., представитель, доверенность № 68-01/121159 от 21.11.2008 г., паспорт серии  20 04 № 452861 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 20.05.2005 г.;

от Администрации г. Мичуринска: Давыдова Т.А., представитель, доверенность № 68-01/046680 от 26.09.2008 г., паспорт серии 68 02 № 691420 выдан Мичуринским РОВД Тамбовской области 20.09.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска, г. Мичуринск, Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2008 г. по делу № А64-2743/08-9 (судья Удалов В.И.) по иску Казакова Дениса Сергеевича, Тамбовская обл., г. Мичуринск к Администрации г. Мичуринска, г. Мичуринск, Тамбовской обл. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Мичуринска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, пересечение улиц Советской и Гоголевской, площадью 92 кв. м, кадастровый номер 68:26:00 00 078:0090.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2008 года по делу № А35-4259/08-С17 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Мичуринска заключить с Казаковым Де­нисом Сергеевичем договор купли-продажи земельного участка, распо­ложенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, пересечение улиц Советской и Гоголевской, площадью 92 кв. м, кадастровый номер 68:26:00 00 078:0090, в течение месяца со дня вступления решения в за­конную силу

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация города Мичуринска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что к заявлению истца не была приложена кадастровая карта, и до ее предоставления оформление договора было отложено.  

Ссылается на то, что данный участок частично является местом общего пользования.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации города Мичуринска, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Казакова Дениса Сергеевича, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.08.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность путем выкупа земельного участка, находящегося под объектом недвижимости (здание магазина площадью 19,8 кв.м., инв. № 21/330, лит. А), принадлежащем ему на праве собствен­ности, на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области 01.12.2005 года по делу № А64-11286/05-8, и свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2007 года, № 68-68-07/002/2007-152, располо­женного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, пересечение улиц Советской и Гоголевской, площадью 92 кв. м (л.д. 6, 9, 44).

13.04.2007 г. за № 211 от ответчика истцом был получен ответ, в котором указывалось, что ответчик не имеет полной информации для решения данного вопроса  с предложением представить определенные документы.

Считая, что в разрешении на выкуп в собственность земельного участка ему было отказано незаконно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 33 - 36 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Россий­ской Федерации».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные по делу, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Свой вывод коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Феде­рации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйст­венном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооруже­ния, расположенные на земельных участках, находящихся в государст­венной или муниципальной собственности, приобретают права на эти зе­мельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приобретение земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооруже­ний в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен пунктом 2.2 следующего содержания: «Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федера­ции». После истечения срока действия договора аренды земельного уча­стка, предприниматели вправе как собственники строения (сооружения) реализовать свои права, предоставленные ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение в собственность земельного участка, занятого строением (сооружением) и необхо­димого для его эксплуатации.

Земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобре­тения прав на земельные участки.

Таким образом, при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Россий­ской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обра­щаются в исполнительный орган государственной власти или орган мест­ного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Как следует из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган ме­стного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления ука­занного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответ­ствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20, - на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и на­правляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел, что ответчик  в нарушение требований закона письмом отказал в заключении договора, несмотря на то, что истец представил все соответствующие документы, в т.ч. кадастровый план участка.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что письмо № 211 от 13.04.2007 г. не носит характер отказа в заключении договора так как в нем  изложена просьба предоставить недостающие документы в том числе кадастровый план земельного участка.

Исходя из смысла ст. 36 ЗК РФ, заявитель для приобретения земельного участка  должен представить кадастровый план именно того участка, который он хочет приобрести в собственность на основании договора купли-продажи.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка от 25.01.2007 года, где указан кадастровый номер земельного участка 68:26:00 00 078:0090 (л.д. 33) и его площадь – 23 кв. м.

Как следует из материалов дела, именно этот кадастровый план и был приложен к заявлению истца.

Исходя из системного толкования ст. 36 ЗК РФ, кадастровый план именно того участка, который планирует приобрести заявитель, должен быть представлен в орган местного самоуправления.

Законом Тамбовской области от 18.03.1997 г. № 101-3 «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», действовавшим на момент спорных правоотношений, установлено, что договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в администрацию области или орган местного самоуправления.

В материалах дела кадастрового плана  земельного участка, на который претендует заявитель, площадью 92 кв.м. не имеется.

Таким образом, администрация города Тамбова правомерно указала на необходимость предоставления данного кадастрового плана, предложив представить его истцу (п. 7 Списка документов, прилагаемых к заявлениям о выкупе земельного участка в собственность… (л.д. 8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, полагал, что Казаков Д.С. обратился с понуждением заключить договор купли-продажи земельного участка, имеющего площадь 92 кв.м.  при наличии кадастрового плана за  № 68:26:00 00 078:0090. Однако данный кадастровый номер имеет участок площадью 23 кв. м., что подтверждается кадастровым планом от 25.01.2007 г. (л.д. 33).

Таким образом,  суд неправильно определил   площадь земельного участка,  по которому истец просил заключить договор купли-продажи  и не принял во внимание  отсутствие кадастрового  плана.

 Также  суду не представлены доказательства направления  истцом ответчику полного пакета документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок, а также доказательства  надлежащего обращения  в уполномоченный орган с заявлением об изготовлении кадастрового плана вышеуказанного  земельного участка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что действия  Администрации в данном случае обоснованы требованиями закона,  и у нее отсутствовала  возможность  в полном объеме  рассмотреть  заявление Казакова Д.С. ввиду неполного комплекта документов, приложенных к заявлению.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется случай, когда у лиц, претендующих на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, отсутствует кадастровый план земельного участка.

При отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка органы исполнительной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации обращаются в орган местного самоуправления либо заинтересованное лицо по своей инициативе подает в орган местного самоуправления заявление с ходатайством об обеспечении выдачи кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждения проекта его границ. Орган местного самоуправления на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ в месячный срок со дня получения указанного заявления либо обращения.

Таким образом, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка обязанность по установлению индивидуализирующих признаков земельного участка лежит на органе местного самоуправления, однако изготовление кадастровой карты (плана) и установление границ земельного участка осуществляются за счет покупателя.

При этом из содержания названной статьи следует, что изготовление кадастровой карты и утверждение проекта границ участка производится не на основании заявления о предоставлении участка в собственность или аренду, а на основании заявления об изготовлении кадастровой карты и утверждении границ.

В материалах дела  такого рода  заявление Казакова Д.С. отсутствует.

Между тем, только после получения кадастровой карты заинтересованное лицо вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с обязательным приложением кадастровой карты (плана), как того требует пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также следует обратить внимание на то, что часть участка,  на который претендует Казаков Д.С. (50 кв.м. из 92 кв.м.) располагается на пешеходной зоне улицы Советской (тротуаре) и является местом общего пользования, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Мичуринска Тамбовской области.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно ненадлежащего извещения ответчика является неправомерным, т.к. в ходе рассмотрения апелляционной