Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А36-1196/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«20» ноября 2006  г.                                               Дело № А36-1196/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.06 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Протасова А.И.

                                                                                 Скрынникова В.А.

        при ведении протокола судебного заседания  Белоусовой Н.Ю.

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству г.Москва на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2006 года по делу № А36-1196/2006  (судья – Захарова Е.И.) по заявлению Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» об аннулировании лицензии 

         при участии:

         от Федерального агентства по строительству и жилищно -коммунальному хозяйству – Круцких Е.А., юриста, представителя по доверенности №815 от 27.10.06 г..     

         от ООО «Промышленные железные дороги» - Куропятникова М.Н., адвоката, по доверенности №34 от 1.02.06 г., Башлыкова А.В., директора, решение учредителей №12 от 7.2.06 г.

                                                У С Т А Н О В И Л:

  Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству г.Москва /далее- Рострой обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» г.Липецк / далее- ООО «ПЖД»/ ГС №1-77-01-26-0-4823017007-015915-1 в связи с неустранением в установленные срок грубых нарушений лицензионных требований и условий, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

 Решением суда от 28.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом Госстрой России обратился с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

 Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

         Из материалов дела усматривается, что 9.03.2004 г. Госстроем России Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖД»  была ыдана лицензия сер. Д 410151 №ГС-1-77-01-26-0-4823017007-015915-1, разрешающая проектирование зданий и сооружения 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с ГОСТом .

         В ходе проведения 18.11.04 г. проверки соблюдения ООО «ПЖД» лицензионных требований и условий , в ходе которой установлено нарушение п.п «А» п.4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и  2 уровней ответственности: отсутствие руководителей и специалистов для выполнения работ по профилю. Результаты проверки отражены в акте №494 ПОЛ.

         Решением от 20.12.2004 г.  лицензионной комиссии Росстроя  действия лицензии, выданной ООО «ПЖД» приостановлено в связи с нарушением вышеуказанного пункта Положения о лицензировании , ответчику предложено устранить выявленные нарушения в срок до 18.05.05 г.

         В связи с не устранением в установленный срок грубых нарушений лицензионных требований  и условий, повлекших за собой приостановления действия лицензии, заявитель обратился в суд с требованиями об аннулировании лицензии , выданной ООО «ПЖД».

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права  и сделан вывод о недоказанности заявителем неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензионных требований, которые влекут за собой аннулирование лицензии.      

          В соответствии с п.101  ч.1 ст.17 Федерального закона от 8.8.01 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по проектированию зданий и сооружений , за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

       Порядок лицензирования деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом определен в соответствии с Положением о лицензировании  данного вида деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ №174 от 21.3.2002 г. 

       Лицензирование осуществляет федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Лицензия  на осуществление деятельности выдается на 5 лет , если в заявлении соискателя лицензии не указан меньший срок. Контроль за соблюдением лицензионных требований осуществляет лицензирующий орган.

        В случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий  орган вправе приостановить действие лицензии

        Установив нарушение лицензионных требований п.4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений  1 и 2 уровней ответственности в соответствии с госстандартом о наличии у юридического лица руководителей и специалистов в области проектирования , имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет, заявитель приостановил действие лицензии.

        В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 8.8.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»/ в редакции, действовавшей на момент приостановления действия лицензии/ лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

В случае, если в установленный срок лицензиат на устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Как правильно отметил суд первой инстанции соблюдение  лицензионных требований и условий обязательно именно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

         Как установлено судом и не оспорено подателем жалобы¸ с даты выдачи лицензии и на момент обращения заявителя в суд с требованием об аннулировании лицензии, ответчиком деятельность на осуществлении которой выдана лицензия- по проектированию зданий и сооружений, не осуществлялась.

         Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности , при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Указанная мера  должна отвечать требованиям справедливости , быть адекватной допущенным нарушениям. Наличие формальных признаков  вменяемого ООО «ПЖД» нарушения  не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.   

          С учетом того, что заявитель не представил достаточных доказательств , свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии ООО «ПЖД» , достаточным образом не мотивировал свое заявление, а также принимая во внимание то, что аннулирование лицензии является крайней мерой, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

         Проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, полагает возможным решение суда оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы , сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом  первой инстанции фактов и не могут служить основаниями к отмене законного решения.   

        При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2006 года по делу № А36-1196/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                   В.А.Скрынников

                                                                         А.И.Протасов