Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А14-8727-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2008 г.                                                           Дело №А14-8727-2008

                                                                                                                          320/29                                                                                                               

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО Торговый дом «Графская слобода»: Попова Е.В., представитель, доверенность № 60 от 03.01.2008г., паспорт серии 20 04 № 437343 выдан Нижнедевицким РОВД Воронежской области 30.06.2005г.

от ООО «Лискинская Вино-Водочная Компания»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лискинская Вино-Водочная Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2008 года по делу №А14-8727-2008/320/29 (судья Письменный С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Графская слобода» к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская Вино-Водочная Компания» о взыскании 988 576 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Графская слобода»  (далее – истец, ООО Торговый дом «Графская слобода») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская Вино-Водочная Компания»  (далее – ответчик, ООО «Лискинская Вино-Водочная Компания») о взыскании 935540 руб. 87 коп. основного долга и 53035 руб. 85 коп. пени.

Решением от 14.10.2008г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Графская слобода» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 935540 руб. 87 коп. основного долга и 53035 руб. 85 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лискинская Вино-Водочная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования продавца о взыскании пени по договору купли-продажи, не принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В части взыскания с ответчика основного долга решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Торговый дом «Графская слобода» (поставщик) и ООО «Лискинская Вино-Водочная Компания» (Покупатель) 24.04.2007г. заключен договор поставки алкогольной продукции (л.д.7).

По условиям данного договора (пп. 1.1) поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость для каждой партии товара устанавливаются в товарных накладных.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 14 дней с момента передачи товара покупателю.

По накладным ответчику передан товар на общую сумму 995540 руб. 87 коп. Оплата произведена последним на общую сумму 60000 руб. согласно платежным поручениям №261 от 23.07.2008г. (10000 руб.), №267 от 28.07.2008г. (20000 руб.), №272 от 29.07.2008г. (10000 руб.), №278 от 31.07.2008г. (20000 руб.)

Ссылаясь на невыполнение ООО «Лискинская Вино-Водочная Компания» обязательств по оплате, ООО Торговый дом «Графская слобода» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 24.04.2007г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки расчетов от 03.07.2008г., в соответствии с которыми сумма задолженности ООО «Лискинская Вино-Водочная Компания» перед ООО Торговый дом «Графская слобода» по договору поставки 24.04.2007г. составляет – 995540 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара, с учетом частичного исполнения покупателем обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика сумму 935540 руб. 87 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д.8).

Таким образом, сторонами определен размер неустойки - 0,1 %, исходя из которого, истцом в последующем рассчитана сумма пени – 53035 руб. 85 коп., начисленная в связи с неоплатой ответчиком полученного товара за период с 01.02.2008г. по 20.08.2008г.

В связи с тем, что в течение срока действия договора ответчик допустил нарушения обязательств по внесению платежей, предусмотренных пунктом 4 договора, что им фактически не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ОО «Лискинская Вино-Водочная Компания» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что подлежащая уплате неустойка в размере 53035 руб. 85 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер поэтому не уменьшил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре ее высокого процента - 0,1% за каждый день просрочки.

Названный довод ответчика не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена договором, который был подписан и исполнялся ответчиком.

Учитывая отсутствие оплаты выставленных в адрес ответчика счетов-фактур в течение длительного периода, а также значительность суммы задолженности, пени за просрочку платежа следует признать соразмерными сумме основного долга: сумма основного долга - 935540 руб. 87 коп., сумма пени - 53035 руб. 85 коп.

Поскольку, ссылаясь на необходимость снижения размера пени, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения своих обязательств, то у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 14.10.2008 года по делу №А14-8727-2008/320/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лискинская Вино-Водочная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова