Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А35-4259/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года                                                      Дело № А35-4259/08-С17

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Корпорация «ГРИНН»: Горбулин М.В., юрисконсульт, доверенность № 1846 от 04.07.2008 г., паспорт серии 3802 № 495957 выдан Отделом милиции № 1 УВД г. Курска 26.03.2002 г.

от ООО  «Мастер Окон»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Окон», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2008 г. по делу № А35-4259/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Окон» о взыскании 560 783 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Окон» о взыскании 560 783 рублей 12 копеек, в том числе 460 062 рубля 80 копеек долга и 100 720 рублей 32 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2008 года по делу № А35-4259/08-С17 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Мастер Окон» в пользу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» было взыскано 495 062 руб. 80 коп., в том числе 460 062 руб. 80 коп. основного долга и 35 000 руб.  неустойки, а также расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания с него неустойки, ООО «Мастер Окон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд его отменить в обжалуемой части и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Указывает на то, что ЗАО «Корпорация ГРИНН» не направляло в его адрес требование об оплате продукции, а, следовательно, условия для применения гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В судебное заседание представители ООО «Мастер Окон» не явились

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Мастер Окон» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 676/6 от 12.07.2007 г. (л.д. 7-9), Поставщик (ЗАО «Корпорация ГРИНН») передал Покупателю (ООО «Мастер Окон») стекло, согласно имеющимся в деле накладным на общую сумму 804 469 рублей 98 копеек (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик должен был рассчитаться в течение 10 календарных дней с момента отгрузки партии продукции. Однако ответчик полностью не рассчитался, задолженность составила 460 062 рубля 80 копеек.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели возможность взыскания пеней в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, причем в пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что неустойка взыскивается только в случае предъявления поставщиком требования об ее оплате.

В соответствии с условиями вышеуказанных пунктов, истцом была начислена неустойка в сумме 100 720 рублей 32 копейки.

Неоплата основного долга и неустойки и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» и ее § 2 «Неустойка», нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 488 ГК РФ, В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения.

Судом установлено, что просрочка платежа со стороны ответчика имела место, вина от­ветчика в просрочке платежа доказана.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последст­виям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность начисленной к взысканию неустойки последст­виям нарушения обязательства, периоду просрочки, суд законно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 35 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг неустойку, а в остальной части иска – отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Корпорация ГРИНН» не направляло в его адрес требование об оплате продукции, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно  п.3.3 договора  указанные в п.3.2. последствия ненадлежащего исполнения обязательства наступают только при предъявлении поставщиком требования об их оплате, в случае не предъявления требования штраф и пени не начисляются.

Как следует из предарбитражного уведомления № 438 от 28.04.2008 г. истец уведомил ответчика о штрафных санкциях, которые подлежат оплате за неисполнение обязательств по оплате.

ЗАО «Корпорация ГРИНН» предъявило почтовое уведомление о вручении ООО «Мастер Окон» вышеупомянутой претензии (л.д. 56).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств неполучения предарбитражного уведомления ООО «Мастер Окон» представлено не было.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2008 г. по делу № А35-4259/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Окон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                              И.Г. Седунова