Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А14-6610/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                  Дело № А14-6610/2008/254/14

«18» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена    11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             18 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

 

от ЗАО «ВМУ-2»: Винокурова А.С. – представитель, доверенность б/н от 21.10.2008г.;

от ООО «Талар»: Лавров К.В. – адвокат, доверенность б/н от 10.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2» на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008г. по делу № А14-6610/2008/254/14, принятое судьёй Пименовой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Талар» к закрытому акционерному обществу «Воронежской монтажное управление-2» о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Талар» (далее – истец, ООО «Талар») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Воронежское монтажное управление - 2» (далее – ответчик, ЗАО «ВМУ - 2») о взыскании 49 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 года по 25.07.2008 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и период взыскания и просил взыскать с ответчика 518 130,61 руб. основного долга за период с сентября 2007 года по 31.05.2008 года и 27 522,92  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007      года по 02.09.2008 года. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 г. по делу № А14-6610/2008/254/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «ВМУ - 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый  с нарушением норм материального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ЗАО «ВМУ-2» считает, что оно является поставщиком тепловой энергии, то есть,  энергоснабжающей организацией, которая не получает, а поставляет тепловую энергию потребителям.

Также ответчик ссылается на обстоятельство, что в приказе ГУТ, которым установлены тарифы для ООО «Талар» не указано, что платить по данному тарифу следует ЗАО «ВМУ-2».

Ответчик осуществляет поставку тепловой энергии своим потребителям (предприятиям и управляющим компаниям). В  тариф для ЗАО «ВМУ-2» затраты на транспортировку не включены, поэтому потребители ЗАО «ВМУ-2» услуги по транспортировке не оплачивают.

Истец  не представил суду доказательств принадлежности ему на праве собственности тепловых сетей.

По мнению ответчика, договор от 01.10.2007 года № 86-12 на  транспортировку тепловой энергии  является не заключенным, поскольку ЗАО «ВМУ-2» не подписало протокол разногласий к договору.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ЗАО «ВМУ-2» к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, копии приказа № 24/12 от 11.10.2007г., копии калькуляции стоимости теплоэнергии, вырабатываемой и отпускаемой потребителям.

Представитель ЗАО «ВМУ-2» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Талар» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ООО «Талар» установлены тарифы на транспортировку тепловой энергии, поэтому ответчика довод об отсутствии законного права на тепловые сети несостоятелен.

Договор от 01.10.2007 года №86-12 на транспортировку тепловой энергии считается заключенным в силу п.2 ст.445 ГК РФ, поскольку ответчик протокол разногласий  к договору не подписал и за разрешением спора в арбитражный суд не обратился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2007 года между сторонами был заключен договор № 86-12, согласно которому Сторона № 1 (ООО «Талар») обязалась оказывать услуги по транспортировке тепловой энергии, производимой ею, по тепловым сетям, принадлежащим ЗАО «ВМУ- 2» (Сторона № 2),  в рамках границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосети, определенной в приложении № 1 к настоящему договору.

В период с сентября 2007 года по май 2008 года ответчику была передана тепловая энергия, услуги по передаче которой не были оплачены, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 518 130,61 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 023,18 рублей за период с 30.11.2007 года по 14.10.2008г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает возражения ответчика относительно отсутствии договорных отношений обоснованно отклоненными судом первой инстанции.

01.10.2007 года ООО «Талар» обратилось к ЗАО «ВМУ-2» с предложением о заключении договора № 86-12 на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде. Договор со стороны ЗАО «ВМУ- 2» был подписан с протоколом разногласий по п.п. 2.1.3, 2.2, 2.3, 3.2, 3.6, 5., 5.4, 5.5, 6.3, 3.4.

В срок, установленный п.2 ст. 445 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения договора в случаях, когда для   стороны, направившей оферту,  заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий протокола  разногласий,  как и заявления о согласовании разногласий от ЗАО «ВМУ-2»,  не последовало. Также ЗАО «ВМУ-2» не передала разногласия на рассмотрение  арбитражным судом.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в установленный срок для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор заключен в редакции истца, поскольку ответчик фактически транспортировал тепловую энергию по сетям истца на условиях договора   № 86-12 от 01.10.2007 года. Своими  действиями ЗАО «ВМУ-2» совершило акцепт оферты, предложенной ООО «Талар».

В силу ст. 433 ГК РФ, устанавливающей момент заключения договора, договор № 86-12 от 01.10.2007 г. заключен на условиях, предложенных ООО «Талар» и стороны в своих правоотношениях обязаны руководствоваться его условиями.

Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 14 от 5 мая 1997 года (п. 2) и  Постановлением Пленума Верховного суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 58).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок расчетов в договоре № 86-12 от 01.10.2007 года не указан.

В ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты потребленной энергии не представлено, требования истца о взыскании 518 130, 61 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик несвоевременно, в нарушение условий договора,  производил оплату полученной электроэнергии, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за транспортировку теплоэнергии ответчик платить не должен, поскольку не является потребителем теплоэнергии, ошибочный.

Факт принадлежности сетей ООО «Талар» подтверждается утверждением тарифа по передаче тепловой энергии для ООО «Талар».

Решением правления ГУТ по Воронежской области от 08.12.2006г. № 32/7 установлен тариф по передаче тепловой энергии для ООО «Талар» на 2007г. в размере 64,62 рубля за 1 Гкал (без НДС).

Приказом ГУТ по Воронежской области от 13.10.2007г. № 21/10 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Талар» на 2008г. в размере 51,67 рублей за 1 Гкал (без НДС).

Согласно п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109), что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость 1 Гкал тепловой энергии и стоимость услуг по передаче 1 Гкал тепловой энергии.

Граждане в данном случае, являются потребителями соответствующей коммунальной услуги, а потребителем коммунального ресурса, необходимого для предоставления этой услуги, является исполнитель данной услуги, то есть в данном случае ЗАО «ВМУ-2». Следовательно, на ответчика, как на потребителя коммунального ресурса возлагается оплата за полученную теплоэнергию, а так же за услуги по передаче тепловой энергии.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные.

Других доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Воронежской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008г. по делу № А14-6610/2008/254/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

Е.В. Маховая

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А14-1556-2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также