Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А14-8681-2006/361/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2006 года                                                             Дело №А14-8681-2006/361/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.

судей                                                                                           Протасова А.Е.

                                                                                                      Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

при участии:

от МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» - Кравцова С.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2006;

от Администрации городского округа г.Воронеж - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2006 по делу №А14-8681-2006/361/23 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Производственного объединения «Воронежгорэлектротранс» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным постановления от 15.05.2006 №656 «О проведении аукциона по приобретению прав на заключение договоров аренды земельного участка по Московскому проспекту, 175».

Одновременно МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления и запрещения Администрации городского округа г.Воронеж, Департаменту градостроительства и земельных отношений, иным лицам предоставлять в аренду, иным образом распоряжаться земельным участком по адресу: г.Воронеж, ул.Московский проспект, 175, площадью 11626 кв.м.

Определением суда от 26.07.2006 заявленные обеспечительные меры удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Администрация городского округа г.Воронеж не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006  Администрацией городского округа г.Воронеж принято постановление №656 «О проведении аукциона по приобретению прав на заключение договоров аренды земельного участка по Московскому проспекту, 175», которым утвержден проект границ указанного в нем земельного участка под строительство комплекса жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Департаменту градостроительства и земельных отношений названным постановлением предписано предоставить земельный участок площадью 11626 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Московский проспект, 175, в аренду сроком на пять лет.

Посчитав, что Постановление №656 от 15.05.2006 принято с нарушением закона и нарушает его права, МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» обратилось за защитой в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии по делу вышеуказанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п.4 Информационного письма).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом требования МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» является признание недействительным постановления от 15.05.2006 №656 «О проведении аукциона по приобретению прав на заключение договоров аренды земельного участка по Московскому проспекту, 175».

В своем ходатайстве Предприятие указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления и запрета распоряжения земельным участком, оно лишится  принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и расположенного на этом участке имущества (трамвайных линий), входящего в состав конкурсной массы Предприятия, что причинит ему значительный ущерб и повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору, поскольку новые собственники смогут по своему усмотрению распорядиться данным имуществом.

Таким образом, следует признать, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, восстановление прав заявителя будет существенно затруднено.

Аргументированных доводов, основанных на законодательной базе, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также предмет заявленных требований, оценив баланс интересов заявителя и Администрации городского округа г.Воронеж, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 15.05.2006 №656 «О проведении аукциона по приобретению прав на заключение договоров аренды земельного участка по Московскому проспекту, 175» и запрещения Администрации городского округа г.Воронеж, Департаменту градостроительства и земельных отношений, иным лицам предоставлять в аренду, иным образом распоряжаться земельным участком по адресу: г.Воронеж, ул.Московский проспект, 175, площадью 11626 кв.м, так как в рассматриваемом случае это является мерой, направленной на недопущение негативных последствий действия ненормативного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2006 по делу №А14-8681-2006/361/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                                          А.И. Протасов

                                                                                                                              В.А. Скрынников