Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n  А48-3165/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18  декабря 2008  года                                                       Дело  № А48-3165/07-2

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания

                                                                                           Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №1 по Орловской области: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от ГУП Учреждения ЯИ-22/5 УИН Минюста России по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области на определение Арбитражного суда  Орловской области от 30.09.2008 г. по делу №А48-3165/07-2 (судья Соколова В.Г.),

принятого по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1  по Орловской области о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2007г.,

                                         УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 1  по Орловской области (далее  - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о  разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2007г. по делу №А48-3165/07-2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008 г. в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  Инспекция   обратилась  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неясность порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2007г. по делу №А48-3165/07-2, которым суд обязал Инспекцию зачесть ГУП Учреждения ЯИ-22/5 УИН Минюста России по Орловской области уплаченный в 2005-2006 годах единый социальный налог в счет предстоящих  платежей по налогам, погашения недоимки по налогам. При этом Инспекция исходит из того, что в лицевом счете у данного налогоплательщика отсутствует указанная переплата по единому социальному налогу, налоговая обязанность не скорректирована налогоплательщиком самостоятельно путем представления уточненных налоговых деклараций, в связи с чем невозможно произвести зачет налога.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что срок для принудительного исполнения решения суда составляет три года со дня вступления его в законную силу, указанный срок не истек к моменту обращения заявителя с заявлением о разъяснении данного решения суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  ГУП Учреждение ЯИ-22/5 УИН Минюста России по Орловской области возражает против доводов налогового органа, считает, что принятое решение суда первой инстанции, которым разрешен спор по существу, изложено полно и ясно. Порядок исполнения решения определен как главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, так и соответствующими разъяснениями уполномоченных органов.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2007г. по делу А48-3165/07-2  суд обязал Инспекцию зачесть ГУП Учреждения ЯИ-22/5 УИН Минюста России по Орловской области уплаченный в 2005-2006 годах единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 62170,13 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 126388руб. в счет предстоящих  платежей по налогам, погашения недоимки по налогам. При этом судом установлено, что налог в указанных суммах уплачен налогоплательщиком излишне.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007. указанное решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2007г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекция без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2008г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

08.08.2008г. на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2007г. по делу А48-3165/07-2 выдан исполнительный лист №064105.

Полагая, что неясен порядок исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2007г. по делу А48-3165/07-2, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявление о разъяснении указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что решение арбитражного суда от 08.10.2007г. изложено полно и ясно, его уяснение не вызывает трудностей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Требования, предъявляемые к решению суда, регламентированы в главе 20 АПК РФ. Согласно п.2 ст. 169АПК РФ, в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла приведенной нормы следует, что разъяснением является изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Как правильно указал суд первой инстанции решение Арбитражного суда Орловской области изложено полно и ясно, его уяснение не вызывает трудности.

При этом, как следует из заявления Инспекции о разъяснении решения суда, заявитель  фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения. В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Согласно п. 2 ст.179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

На основании ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1, 2 ст.318 АПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (п. 3, 4 ст. 321 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренный указанными нормативными положениями трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2007г., то есть с 10.12.2007г.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об истечении в данном случае срока, в течение которого решение должно было быть принудительно исполнено и невозможности разъяснения решения арбитражного суда именно в связи с данным обстоятельством не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанная ошибочная позиция суда области не привела к принятию незаконного определения, поскольку определение суда первой инстанции основано также на иных обстоятельствах , которым судом дана правомерная оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Орловской области от 30.09.2008 г. по делу №А48-3165/07-2    следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области без удовлетворения.

В соответствии с п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принимаемого по вопросам разъяснения решения, не предусмотрена. С учетом изложенного, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №775 от 14.10.2008г. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Орловской области от 30.09.2008 г. по делу №А48-3165/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области, ИНН 5720012552, находящейся по адресу:  г. Орел, ул. Герцена, д.20, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению №775 от 14.10.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                                      М.Б. Осипова

    Судьи:                                                                                В.А. Скрынников

                                                                                      Т.Л. Михайлова