Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А14-6837/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело А14-6837/2008/274/3

«18» декабря 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    11 декабря 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             18 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис»: Одинцова Я.В. – представитель, доверенность № 43/1 от 20.06.2008г.;

от ООО «Управляющая компания «Стройтехника» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008г. по делу № А14-6837/2008/274/3, принятое судьёй Семёновым Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехника» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – истец, ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (далее ответчик, ООО «УК «Стройтехника») о взыскании 12 500 рублей задолженности по муниципальному контракту № ЖГ-362 от 01.02.2007 г. стоимости тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2007 г. по 30.06.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и период взыскания,  просил взыскать с ответчика 421 368,45 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.04.2008г. по 31.07.2008г. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 г. по делу № А14-6837/08/274/3 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  решением, ООО УК «Стройтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить в виду того, что задолженность является межтарифной разницей, которая должна быть погашена за счет средств городского бюджета. Кроме того, ответчик не согласен с включением истцом в сумму задолженности оплаты за услуги МУП МИВЦ в размере 132 700 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания «Стройтехника» не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК)

Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис» (энергоснабжающей организацией) и ООО «УК «Стройтехника» (абонентом) заключен муниципальный контракт № ЖГ-362, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск тепловой энергии для отопления и приготовления горячей воды жилым домам, находящимся на обслуживании ответчика, а абонент, обязался ежемесячно производить оплату.

Данный контракт был зарегистрирован в Едином реестре закупок администрации г. Воронежа 12.10.2007 г. за № 11470.

Согласно п. 6.1 договор заключен сроком действия с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2008 г. по июль 2008 г. включительно осуществил жилым домам ответчика отпуск тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения. Ответчик оплату произвел частично. Примененные истцом тарифы на тепловую энергию утверждены для него на 2007 г. и 2008 г. в установленном законом порядке Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Ссылаясь на непогашение ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 241 368,45 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Факт наличия задолженности ответчика за полученную теплоэнергию в сумме 421 368,45 рублей за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2008 г. (включительно) подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок, ведомостями, ответчиком документально не оспорен.

Таким образом исковые требования о взыскании основного долга являются правомерно заявленными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая задолженность заявителя не должна включать в себя межтарифную разницу, обязанность по оплате которой возникает у городского бюджета, несостоятелен.

Отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа по возмещению межтарифной разницы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца в связи с тем, что в рамках заключенного договора заявитель принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает также необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы исковых требований необходимо исключить, не принятую истцом к зачету сумму в размере 132 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» не является стороной по договору, заключенному между заявителем жалобы и МУП «МИВЦ», то на истца не может быть возложена обязанность по уплате услуг МУП «МИВЦ», в частности,  комиссионного сбора данной организации.

Следует также отметить, что согласно абз. 16, 17 Письма Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме («дополнительные услуги»), не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу. Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.

ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» договора с МУП «МИВЦ» на ведение автоматизированного учета расчетов за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) не имеет, следовательно, не несет обязательства по оплате услуг МУП «МИВЦ» по обработке единого платежного документа по видам услуг.

Других доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Воронежской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008г. по делу № А14-6837/2008/274/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехника - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                         Е.В. Маховая