Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А14-4336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело А14-4336/2008/152/14

«18» декабря 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    11 декабря 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             18 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Холин А.Т. – представитель, доверенность № 01-05/Д-336 от 24.12.2007г., Криулин А.А. – ведущий юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-328 от 24.12.2007г.;

от ООО «Воронежпромстрой»: Струкова С.А. – представитель, доверенность б/н от 08.12.2008г., Машошина Н.В. – представитель, доверенность б/н от 08.12.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Воронежпромстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2008г. по делу №А14-4336/2008/152/14, принятое судьёй Пименовой Т.В., по иску ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к ООО «Воронежпромстрой» о взыскании 1 000 рублей задолженности за потреблённую энергию, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ВЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Воронежпромстрой») о взыскании 1 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в период  с 01.01.2008 года по 30.04.2008 года и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 года по 28.05.2008 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 183 005,75 рублей основного долга и 8 842,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 года по 30.07.2008 года. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2008 г. по делу № А14-4336/2008/152/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Воронежпромстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.10.2008г. по делу №А14-4336/2008/152/14 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «Воронежпромстрой» задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. в размере 107 105,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 г. по 30.07.2008 г. в размере 6 149,48 руб. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком не было, то спорная задолженность является задолженностью  ООО «УЭК Мастер», субабонента ответчика. Судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание переписка сторон, согласно которой истец уведомлял ответчика о необходимости прекращения договоров энергоснабжения с конечными потребителями и заключения последними (в том числе ООО «УЭК Мастер») прямых договоров с истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчик считает спорный договор заключенным, о чем свидетельствует его письмо № 37 от 25.06.2008 г., направленное в адрес истца с просьбой его расторгнуть,  не соответствует обстоятельствам спора. Названное письмо было направлено ответчиком с целью прекращения договорных отношений по поставке электроэнергии в потребляемых им и неоспариваемых им объемах.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласны, находят обжалуемое решение законным и обоснованным, так как  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии № 631 от 17 января 2008 года, условия которого были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. По  данному договору субабонентом ответчика является ООО «УЭК «Мастер». Таким образом, ответчик взял на себя обязанность оплатить объем электроэнергии, потребленной ООО «УЭК «Мастер». Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  17.01.2008 года между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Воронежпромстрой» заключен договор купли-продажи электрической энергии от №631, по условиям которого ОАО «ВЭСК» обязался продавать (поставлять) ответчику электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, определенные указанным договором, а ответчик принимать и своевременно ее оплачивать. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. В приложении №2 к договору стороны предусмотрели список субабонентов ответчика, в том числе ООО «УЭК «Мастер».

Во исполнение условий договора в период с 01 января по 30 апреля 2008 года истец поставил ответчику 286 066 кВт/ч электроэнергии на сумму 828 461,3 рублей, которую ответчик оплатил лишь частично.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика  в размере 183 005,75 рублей,   обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает возражения ответчика относительно отсутствия договорных отношений, вследствие чего отсутствие обязанности ответчика оплачивать потребленную электроэнергию своего субабонента УЭК «Мастер», правомерно отклоненными судом первой инстанции.

23 мая 2008 года исх. № 01 - 02/2116 ОАО «ВЭСК» ответчику был направлен протокол согласования разногласий от 16.05.2008 г. к договору поставки электрической энергии № 631 от 17.01.2008 г, подписанный со стороны ОАО «ВЭСК».

В срок, установленный ст. 445 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий протокола согласования разногласий от16.05.2008 г., как и заявления о разногласиях от ООО «Воронежпромстрой»,  не последовало.

ООО «Воронежпромстрой» фактически потребляло и оплачивало электрическую энергию, поставляемую ОАО «ВЭСК» в течение срока, установленного ст. 445 ГК РФ на условиях договора поставки электрической энергии №631 от 17.01.2008 г.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Следовательно, своими фактическими действиями ООО «Воронежпромстрой» совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 14 от 5 мая 1997 года (п. 2), а также Постановлением Пленума Верховного суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 58).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, в силу ст. 433 ГК РФ, устанавливающей момент заключения договора, договор № 631 от 17.01.2008 г. заключен на условиях, предложенных ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в протоколе согласования разногласий от 16.05.2008 г. и стороны в своих правоотношениях обязаны руководствоваться его условиями.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ №355 от 06.06. 2006 года: «В случае если к принадлежащим хозяйствующему субъекту объектам электросетевого хозяйства технологически присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей электрической энергии:

объем принятой такими потребителями электрической энергии не включается в объем потребления электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд хозяйствующего субъекта;

хозяйствующий субъект обеспечивает недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства хозяйствующего субъекта, и осуществляет снабжение указанных потребителей электрической энергией на основании договоров купли-продажи электрической энергии до заключения такими потребителями соответствующих договоров с иной энергосбытовой организацией».

То есть,  до момента заключения прямого договора поставки электрической энергии между потребителями ООО «Воронежпромстрой» и ОАО «ВЭСК» оплату электроэнергии потребителей (в том числе и ООО «УЭК «Мастер») истцу должен осуществлять ООО «Воронежпромстрой».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию.

Поскольку ответчик несвоевременно, в нарушение условий договора производил оплату полученной электроэнергии, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные.

Других доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Воронежской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2008г. по делу № А14-4336/2008/152/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромстрой» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                         Е.В. Маховая