Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А08-713/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года                                                          Дело № А08-713/08-28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от предпринимателя Калашникова В.А.: Калашников В.А., паспорт серии 14 04 № 079375 выдан Отделом внутренних дел г. Алексеевки Белгородской области 19.05.2003 г.;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Скачко Н.Ю., представитель, доверенность б/н от 01.01.2008 г., паспорт серии 1402 № 789406 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 06.08.2002 г.

от ОАО «Белгородэнергосервис» (в наст. время ООО «Энергобаланс-Центр»): представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Калашникова В.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2008 г. по делу № А08-713/08-28 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к предпринимателю Калашникову В.А. о взыскании 18 172 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к предпринимателю Калашникову В.А. с иском о взыскании 18 172 руб. 87 коп. задолженности в связи с нарушением Калашниковым В.А. порядка оплаты электроэнергии в соответствии с условиями договора № 4300400 от 01.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2008 года по делу № А08-713/08-28 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель Калашников В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и в иске ОАО «Белгородская сбытовая компания» к нему отказать.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какой именно ущерб сбытовой компании нанес заявитель жалобы.

По его мнению, дверь электрического щитка была вскрыта работниками энергосервиса без его присутствия или каких-либо работников заявителя.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что именно ответчик обязан нести ответственность за состояние приборов и оборудования.

Ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт обращения заявителя (его представителя) к истцу с просьбой провести опломбирование прибора учета.

В судебное заседание представители ОАО «Белгородэнергосервис» не явились.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО «Белгородэнергосервис» преобразовано в ООО «Энергобаланс-Центр». От ООО «Энергобаланс-Центр» (филиала в Белгородской области) поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей вышеуказанной стороны. 

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан предприниматель Калашников В.А, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 02.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Калашникова В.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между ОАО «БСК» и ИП Калашниковым В.А. был заключен договор энергоснабжения № 4 300 400, на основании которого Энергоснабжающая организация производит отпуск электрической энергии (л.д. 9-13).

11.07.2008 г. представителями ОАО «Белгородэнергосервис» была проведена проверка приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии.

В результате проверки было выявлено на объекте магазин «Аэлита» по ул. К.Маркса (счетчик № 19891) отсутствие ранее установленных пломб на вводном устройстве, предотвращающих несанкционированный доступ к токопроводящим частям узла учета для устранения возможности искажения результатов измерений.

По результатам проверки был составлен Акт проверки работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии № 86365 от 11.07.2007 г. (л.д. 14).

 На основании Акта и п.п. 5.1 и 5.1.2  договора истцом был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому сумма безучетно потребленной энергии составила 18 172 руб. 87 коп. (л.д. 15).

Неоплата вышеуказанной суммы и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 «Купля-продажа» ГК РФ, в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение», «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г. – далее «Правила»).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2.3.2 Договора Потребитель (заявитель жалобы) обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщить Энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ Потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов учета и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также немедленно сообщать Энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета и о нарушениях, возникающих при использовании энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей приборов и оборудования, а так же порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Об обязанности Потребителя следить за своими электроустановками говорится в «Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г. и зарегистрированными Минюстом России № 4145 от 22.01.2003 г.

Согласно «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей», исполнение которых обязательно для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности Потребитель обязан: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергоснабжению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии (п. 1.2.2 Правил).

Ответственный за электрохозяйство Потребителя обязан: организовать проведение расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за её расходованием (п. 1.2.6 Правил).

В электрохозяйстве потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования (сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов (п. 1.5.6).

Руководители потребителя, служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД (п. 1.5.7 Правил).

Согласно п. 2.11.17 указанных правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием необходимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Нарушение «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.2.10).

На момент вынесения судебного решения ответчиком задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 18 172 руб. 87 коп. добровольно не оплачена.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о доказанности иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его работник Ляхов А.А. звонил в энергоснабжающую компанию и сообщал об отсутствии одной пломбы, не опровергают факта нарушения заявителем условий заключенного договора, т.к. в самом объяснении указывается, что истцом было предложено написать соответствующее заявление, а Ляхов А.А. этого не сделал, и не поехал в энергоснабжающую организацию.

Довод заявителя о том, что именно работниками Белэнергосервиса была сорвана вторая пломба, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не был нанесен какой-либо вред, не основан на законе.

Пунктом 5.1 договора, подписанного сторонами без разногласий и не оспоренного ответчиком, предусмотрено, что при обнаружении повреждения (отсутствия) пломб, ранее установленных, подлежит оплате потребленная неучтенная электроэнергия за период с момента последней технической проверки, расчет которой и был сделан истцом.

Довод заявителя о сложности обеспечения сохранности пломб несостоятелен в силу того, что и законом и договором именно на потребителя возложена обязанность по сохранности приборов учета. 

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2008 г. по делу № А08-713/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Калашникова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                              И.Г. Седунова