Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А14-2372/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2006 г.                                                         Дело №А14-2372/2006

128/2

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 года по делу № А14-2372/2006/128/2, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» о взыскании 1325620 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – Березнякова В.Л., директор, решение от 12.04.2004г.; Константинова Г.И., юрисконсульт, по доверенности без номера от 24.05.2004г.

от ответчика – Ларина М.С., представитель, по доверенности без номера от 01.10.2006г.; Белесиковой В.В., юрист, по доверенности без номера от 01.10.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – истец, общество, ООО «Инвестком») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «ВДК») о взыскании 1325620 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006г.  исковые требования ООО «Инвестком» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Инвестком» о взыскании с ответчика 1325620 руб., не принял во внимание то обстоятельство, что надлежащим застройщиком по спорному договору является ГОУ СПО «Воронежское художественное училище», а ООО «ВДК» действует лишь от имени застройщика на основании доверенности от 09.02.2004г.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно применены нормы части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 4.3. Постановления Воронежской городской думы №98-1 от 23.05.2002г., поскольку отношения по привлечению денежных средств при долевом строительстве они не регулируют.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что ООО «ВДК» строительство жилого дома велось законно и обоснованно, на основании разрешения на строительство, утвержденного постановлением администрации г.Воронежа от 28.10.2003г. №2410.

Представитель ООО «Инвестком» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства осуществлял строительство без разрешительной документации, что подтверждается письмами муниципальной инспекции «Архстройнадзора» от 10.04.2006г. и инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области от 10.05.2006г.

Представитель ООО «Инвестком» также ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора о долевом участии №32 от 21.09.2005г. ООО «ВДК» действовало от собственного имени и в своем интересе, в связи с чем, ООО «Инвестком» не знало и не могло знать о том, кто является надлежащим застройщиком, поэтому претензии истца обоснованно предъявлены к ООО «ВДК».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвестком» (дольщик) и ООО «ВДК» (застройщик) 21.09.2005г. заключен договор о долевом участии в строительстве №32.

По условиям данного договора (п.2) застройщик принял на себя обязательства по организации работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Большая Стрелецкая, д.20, по окончании строительства передать в собственность ООО «Инвестком» трехкомнатную квартиру №67 общей проектной площадью 96,05 кв.м, жилой проектной площадью 54,25 кв.м. на 4 этаже, а дольщик обязался своевременно финансировать строительство жилого дома в объеме долевого участия до 31.12.2005г.

Общий размер долевых взносов по договору определен, исходя из стоимости квартиры, и составил 1440750 руб.

Подпунктом 1.4 пункта 1 договора срок окончания строительства жилого дома установлен 4 квартал 2006 года.

Как следует из платежных поручений №№388,403, 406  оплата в сумме 1000000, 100000 руб. и 100000 руб. произведена истцом на расчетный счет ответчика 22.09.2005г., 05.10.2005г. и 06.10.2005г. (л.д.8-10). Согласно счету-фактуре №00000413 от 06.10.2005г. и товарной накладной №195 от 06.10.2005г. застройщику переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 125620 руб. (л.д.11-12).

Вместе с тем, письмом от 05.05.2006г. ООО «ВДК» уведомило ООО «Инвестком» о расторжении договора от 21.09.2005г. №32 по причине  необеспечения дольщиком финансирования строительства жилого дома в объеме долевого участия до 31.12.2005г., указав также, что долевой взнос 1325620 руб. будет возвращен ООО «Инвестком» после реализации квартиры.

Ссылаясь на то, что ООО «ВДК» без установленных законом оснований получило денежные средства от дольщика, ООО «Инвестком»» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 21.09.2005г., содержащего элементы договора о долевом участии, и регулируемого условиями договора и положениями Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Вместе с тем, вывод суда о правомерности взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения на основании нарушения ОО «ВДК» условий о привлечении денежных средств ООО «Инвестком» как участника долевого строительства, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», является ошибочным ввиду следующих причин.

В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из требований части 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве в соответствии со статьей 4 Федерального закона №214-ФЗ является условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о гарантийном сроке на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Федерального закона 214-ФЗ, такой договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, договор от 21.09.2005г. №32 в соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 содержит условие о сроке окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2006 года.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен окончанием строительства дома и сдачей его в эксплуатацию.

В нарушение положений, установленных в статье 4 Федерального закона №214-ФЗ, в договоре отсутствует условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства.

Кроме того, договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

На основании вышеизложенного договор от 21.09.2005г. №32 следует признать незаключенным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства в оплату по договору, который является незаключенным, следует признать приобретенным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имуществом, то есть неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права лица осуществляется судом с учетом предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствия в их действия злоупотребления правом.

В связи с тем, что в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об уплате ООО «Инвестком» 1325620 руб. ООО «ВДК», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1325620 руб.

Таким образом, обязанность по уплате 1325620 руб. возникла у ООО «ВДК» в связи с нарушением последним положений, установленных в статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: отсутствии в договоре от 21.09.2005г. №32 условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства, а также в силу того, что договор о долевом участии в строительстве не был зарегистрирован в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивы принятого решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 года по делу № А14-2372/2006/128/2.

В остальном судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.М. Баркова

Судьи                                                                      Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова